Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А47-9163/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.6 Порядка предоставления земельных участков в г. Оренбурге, Министерство принимает решения о предоставлении земельных участков в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

В соответствии с пунктом 2.5.4 названного порядка, в случае отсутствия оснований, свидетельствующих о невозможности предоставления земельного участка, Министерство информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка под строительство путем публикации в газете «Оренбуржье» или в иных средствах массовой информации информационного сообщения о земельном участке. Форма и содержание публикации устанавливаются Министерством.

В материалы дела представлены доказательства произведенной Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений по Оренбургской области  совместно с Администрацией города Оренбурга, публикации информации о предстоящем предоставлении Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга на праве постоянного (бессрочного) пользования расположенного в северо-западной части кадастрового квартала 56:44:02 20 001 земельного участка примерной площадью 2500 кв.м. для целей строительства в районе ул. Советской, 50, в г. Оренбурге (т. 5 л.д. 5). Таким образом, бездействия органом местного самоуправления не допущено.

Вопреки утверждениям апеллянта, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указание адресного ориентира земельного участка позволяет его идентифицировать в качестве объекта предстоящего предоставления в целях выявление возможных возражений населения против размещения конкретного объекта, а также выявление иных претендентов на застройку испрашиваемого земельного участка. Несоответствие приведенных в публикации сведений, внесенным в государственный кадастр недвижимости, возможности определения земельного участка не исключает.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении требований заявителя о признании недействительными действий Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга по подготовке к предоставлению земельного участка площадью 2 500 кв.м. в районе дома по ул. Советской    № 50 в г. Оренбург с кадастровым номером 56:44:0220001:9 под строительство Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга  - по утверждению схемы расположения земельного участка, по согласованию акта выбора указанного земельного участка, по уточнению площади земельного участка, являются правильными.

Указанные  действия непосредственно не влекут за собой изменение прав и обязанностей ООО «ЗападноАбдулинО» в отношении земельного участка, занятого недвижимым имуществом, принадлежащим заявителю, и необходимого для его использования. Результатом оспариваемых действий являются ненормативные акты об утверждении схемы расположения земельного участка и уточнения площади земельного участка, об утверждении акта выбора указанного земельного участка согласно схеме расположения земельного участка, которые оспариваются заявителем в самостоятельном порядке.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, лица, обращающиеся с апелляционными жалобами на перечисленные судебные акты по делам, указанным в подпунктах 3, 6, 8, 10, 11 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от предусмотренной соответствующим подпунктом суммы.

Излишне уплаченная ООО «ЗападноАбдулинО» по чеку-ордеру от 13.10.2014 государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату указанному лицу, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1 000 руб. подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2014 по делу № А47-9163/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Оренбурга и общества с ограниченной ответственностью «ЗападноАбдулинО» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗападноАбдулинО» из федерального бюджета 1000 руб. – излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 13.10.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова