Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А76-9748/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платы проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Утверждения апеллянта о том, что в нарушение процессуальных норм истец не направил в адрес ответчика уточненный расчет задолженности по арендной плате, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку последний не был лишен возможности присутствовать в судебных заседаниях, а также воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно необходимости перерасчета арендной платы в связи неправильным определением вида  разрешенного использования земельных участков, что повлекло применение в расчете завышенных показателей кадастровой стоимости,  подлежат отклонению.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что при постановке на кадастровый учет земельного участка  с кадастровым номером  74:11:1202002:153 его разрешенным использованием являлось строительство и эксплуатация  базы МТС (т. 1 л.д. 48). Разрешенным использованием земельных участков с кадастровыми номерами 74:11:1202002:154 и 74:11:1203001:80 являлось строительство и эксплуатация склада ( т.1 л.д.22,35)

На основании постановлений Администрации Кизильского муниципального района Челябинской области от 02.10.2012 №1137, от 02.10.2012 №1138, от 02.10.2012 №1139 в государственный кадастр недвижимости 31.10.2012 внесены сведения об изменении разрешенного использования перечисленных земельных участков, которым является размещение зданий, используемых для производства, хранения и переработке сельскохозяйственной продукции» (т. 2 л.д. 69-71).

В связи с изменением разрешённого использования земельных участков, с 31.10.2012  была изменена кадастровая стоимость участков (т. 1 л.д. 74-76). Указанное изменение было учтено истцом при расчете задолженности (т. 1 л.д. 77-79).

Довод апеллянта о распространении названных показателей на период, предшествующий внесению сведений в государственный кадастр недвижимости, мотивированный фактическим предоставлением земельных участков для ведения сельскохозяйственной деятельности и обращением к истцу с заявлениями о перерасчете арендной платы и изменении разрешенного вида использования (в декабре 2011 и июне 2012 года соответственно), не может быть признан обоснованным.

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (пункт 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешенное использование земельного участка определяет особенности правового режима этого участка и устанавливается градостроительным регламентом, входящим в состав правил землепользования и застройки (пункты 6 - 9 статьи 1, части 1, 3, 6 статьи 30, статья 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

Предметом договора аренды от 16.09.2008 № 02/1-08 является земельный участок с кадастровым номером 74:11:1203001:80 для целей использования – строительство и эксплуатация нежилого здания, предметом договора № 03/1-08 является земельный участок с кадастровым номером 74:11:1202002:154 для целей использования – строительство и эксплуатация нежилого здания, предметом договора № 04/1-08  является земельный участок с кадастровым номером 74:11:1202002:153 для целей использования – строительство и эксплуатация трех отдельно стоящих нежилых зданий. Приняв на себя права и обязанности по указанным договорам, ИП Чупанов О.К. как арендатор выразил свое согласие на использование земельных участков в соответствии с одним из видов разрешенного использования, установленных для данной категории земель, тем самым реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.06.2013 № ВАС-1756/13 воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

Кроме того, в соответствии с правовым подходом, сформулированным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11 и от 29.05.2012 № 13016/11 фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости. В названных постановлениях разъяснено, что для целей  определения группы разрешенного использования подлежат исследованию доказательства фактического ведения на спорном земельном участке деятельности, для которой он был ранее предоставлен и для которой предназначены расположенные на нем объекты недвижимости.

Споры, связанные с определением вида разрешенного использования и кадастровой стоимости земельных участков подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

Исходя из названного, выводы  об отнесении земельного участка к иной группе разрешенного использования (до 31.10.2012), в рамках спора о взыскании задолженности по арендной плате, являются недопустимыми.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2014 по делу № А76-9748/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чупанова Османа Курбанисмаиловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова