Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А34-1893/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12323/2014

г. Челябинск

25 ноября 2014 года

Дело № А34-1893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-МТранс» на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.09.2014 о распределении судебных расходов по делу № А34-1893/2014 (судья Абдулин Р.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-МТранс» (далее – истец, ООО «МЕГА-МТранс») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пачину Сергею Михайловичу (далее – ответчик, ИП Пачин С.М.) о взыскании 75 636 руб., из них: 75 000 руб. - сумма основного долга, 636 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 025 руб. 44 коп. (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2014 исковые требования были удовлетворены, с ИП Пачина С.М. в пользу ООО «МЕГА-МТранс» взыскано 78 661 руб. 44 коп., из них: 75 000 руб. –сумма основного долга, 636 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 025 руб. 44 коп. –сумма в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 43-45).

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

30.07.2014 ООО «МЕГА-МТранс» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. (л.д.58).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.09.2014 (резолютивная часть определения объявлена 01.09.2014) требования удовлетворены частично, в пользу ООО «МЕГА-МТранс» с ИП Пачина С.М. взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб. (л.д. 76-80).

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, ООО «МЕГА-МТранс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда в  указанной части отменить, удовлетворить требования истца в полном объёме (л.д.91,92).

Оспаривая определение суда, податель апелляционной жалобы указывает на то, что размер и факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб., а также их разумность, соответствие уровню цен, сложившемуся в регионе, и связь с рассмотрением настоящего спора доказаны. При этом ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил, отзыв или иной документ, содержащий довод о  завышении понесённых истцом расходов, с приложением доказательств, подтверждающих данный довод, не представил. Помимо этого,  податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что из определения суда не усматривается, на основании каких доказательств суд первой инстанции сделал вывод о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей   лиц, участвующих в деле.

При отсутствии возражений со стороны ответчика,  согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,   арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  определения только в обжалуемой истцом части, то есть в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебный акт Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2014  был  принят в пользу ООО «МЕГА-МТранс».

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела обществом были понесены судебные расходы в сумме 28 000 рублей, истец обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счёт ответчика.

Рассмотрев требования истца о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об их обоснованности и связи с рассмотрением спора в суде, но снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 5 000 руб. с учётом объёма оказанной истцу юридической помощи и требований разумности.

Истец обжалует снижение подлежащей взысканию суммы судебных расходов до указанного размера.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рамках данного дела ООО «МЕГА-МТранс» заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые, по его мнению, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции по заключённому с ИП Масловым В.А. договору на оказание юридических услуг б/н от 18.03.2014, в размере 28 000 руб. (стоимость услуг исполнителя в соответствии с пунктом 3.1. договора) (л.д. 63,64).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг б/н от 18.03.2014 исполнитель (ИП Маслов В.А.) оказывает следующие юридические услуги:

1)анализ материалов, документов и обстоятельств дела, связанных с долговыми обязательствами контрагента заказчика, возникших по договору- заявке №1 от 10.02.2014 года (пункт 1.2.1. договора);

2)консультирование заказчика по делу, указанному в пункте 1.2.1 настоящего договора (пункт 1.2.2. договора);

3)подготовка искового заявления в Арбитражный суд Курганской области о взыскании задолженности, отправка искового заявления в арбитражный суд по делу, указанному в пункте 1.2.1 договора (пункт 1.2.3. договора);

4)представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области посредством участия в ВКС, организуемой при помощи Арбитражного суда Ивановской области (пункт 1.2.4. договора).

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг, стоимость таких услуг складывается из стоимости услуг, перечисленных в пункте 1.2. настоящего договора, в том числе, и из стоимости услуг исполнителя по представительству и защите интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области посредством участия в ВКС, организуемой при помощи Арбитражного суда Ивановской области, которые в данном случае не оказаны.

В подтверждение понесённых судебных расходов  обществом представлены в дело копии и подлинники следующих документов: договора на оказание юридических услуг от 18.03.2014 б/н, двух квитанций к приходным кассовым ордерам № 21 от 18.03.2014 и № 25 от 02.06.2014, справка от 08.07.2014 о том, что Лашманов А.А. (представитель по доверенности, подписавший исковое заявление)  работает у ИП Маслова В.А. в должности юриста (л.д. 61-65).

Предметом упомянутого выше договора б/н 18.03.2014, заключенного между ООО «МЕГА-МТранс» (заказчик) и ИП Масловым В.А. (исполнитель), является оказание юридических услуг.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам №21 от  18.03.2014, №25 от 02.06.2014 подтверждён факт принятия ИП Масловым В.А. от ООО «МЕГА-МТранс» денежной суммы 28 000 руб. за оказание консультационных  и юридических услуг согласно указанному выше договору (л.д.61-62).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив перечисленные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст.65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт несения заявителем судебных расходов и их связь с рассмотрением спора в суде документально подтверждены.

Вместе с тем, оценивая размер суммы судебных расходов, предъявленных ко взысканию в рамках данного дела, суд первой инстанции обоснованно отметил, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, рассматривалось в порядке упрощённого производства (без вызова сторон), в связи с чем услуга по представительству и защите интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области посредством участия в ВКС, организуемой при помощи Арбитражного суда Ивановской области, стоимость которой была учтена при заключении договора на оказание юридических услуг б/н от 18.03.2014, фактически оказана не была.

С учётом приведённых обстоятельств суд первой инстанции обоснованно счёл не соответствующей принципу разумности заявленную ко взысканию сумму -28 000 руб.

При определении  подлежащей взысканию  суммы судебных расходов в размере 5 000 руб. суд первой инстанции руководствовался объёмом выполненной представителем работы по подготовке искового заявления                (л.д. 3), ходатайства об участии в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи (л.д. 8),  пояснения (л.д. 49,51), заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 58), её трудоёмкостью, степенью сложности дела.

Вопросу о разумности размера понесённых истцом по настоящему делу судебных расходов судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности и объёму проделанной представителем истца по настоящему делу работы. Оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в полном объёме апелляционной коллегией не установлено.

Доводы подателя жалобы, касающиеся того, что сумма судебных расходов уменьшена судом произвольно, в отсутствие возражений ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку институт взыскания судебных расходов не должен служить средством обогащения, в целях соблюдения баланса интересов  сторон, арбитражный суд с учётом обстоятельств конкретного дела не лишён права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2545/12.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, который решает этот вопрос с учётом обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание приведённые выше критерии, перечисленные в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах