Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А76-5883/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его совершения, что  установлено вступившими в силу судебными актами арбитражных судов, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора. 

Вместе с тем данный ошибочный вывод суда первой инстанции                не привел к принятию неправильного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре     не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (абзац первый пункта 2 статьи 610 Кодекса).

В рассматриваемом случае условие о сроке аренды, установленное в договоре № 46/18-08 (до 31.12.2032 - в первоначальной редакции договора, до 31.07.2015 – в редакции дополнительного соглашения к договору), является ничтожным в силу ничтожности самого договора. 

Указанное позволяет сделать вывод о том, что срок аренды между сторонами не был определен, каких-либо соглашений о сроке аренды, достигнутых между сторонами, в материалах дела не имеется.  

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац второй пункта 2 статьи 610 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу данного положения закона односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Письмами от 28.11.2012 и от 17.01.2013 Управление уведомляло  общество «УК Горводоканал» об отказе от договора аренды № 46/18-08. В указанных уведомлениях однозначно выражена воля арендодателя на отказ от продолжения арендных отношений с обществом «УК Горводоканал», и последним данные уведомления получены. 

Институт аренды устанавливает обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Кодекса).

Неисполнение обществом «УК Горводоканал» обязанности по возврату переданного ему имущества при прекращении обязательственных отношений по поводу данного имущества в силу названных норм закона и статьи 309 Кодекса правомерно признано судом первой инстанции основанием для удовлетворения заявленных к нему требований.

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом наличия права муниципальной собственности на спорное имущество не принимаются судебной коллегий во внимание, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора, связанного с нарушением арендатором своего обязательства по возврату переданного ему в возмездное пользование имущества, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на данное имущество.

Следует также отметить, что договор аренды № 46/18-08, заключенный муниципальным образованием «Копейский городской округ» с обществом «УК Горводоканал» в отношении спорного имущества, был зарегистрирован в установленном законом порядке, а в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, что позволяет суду сделать вывод о том, что право муниципальной собственности на обременяемое арендной имущество также зарегистрировано.

При этом именно Управление является надлежащим истцом по настоящему иску.

В соответствии с Положением об Управлении по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, утвержденным решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 25.01.2012 № 458-МО, Управление является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа с правами юридического лица в сфере управления имуществом Копейского городского округа, в том числе в области земельных отношений (пункт 1),  является полным правопреемником в части отношений, касающихся распоряжения, владения, пользования муниципальным имуществом, в том числе по договорам купли-продажи, аренды, хозяйственного ведения (включая договоры аренды с правом выкупа, заключенные до 03.07.1991), оперативного управления, безвозмездного пользования, сдачи в залог, договоров аренды, земельных участков и других, муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Копейска», Комитета по управлению имуществом Администрации города Копейска, Управления имуществом Копейского городского округа, Управления имуществом администрации Копейского городского округа (пункт 6), в пределах своей компетенции осуществляет в установленном порядке владение, пользование и распоряжение имуществом муниципального образования «Копейский городской округ» (пункт 13). 

Доводы подателя жалобы о применении срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку с момента заявления требования о возврате спорных помещений, установленный законом (статья 196 Кодекса) срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Управления к обществу «УК «Горводонканал».

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции дал иную квалификацию спорным правоотношениям сторон как возникшим из обязательственных отношений, не обсуждая данный вопрос в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ответчики лишились возможности представить доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу с учетом иной квалификации исковых требований, судебная коллегия отклоняет.

При этом судебная коллегия принимает во внимание право суда самостоятельно определить положения законодательства, подлежащие применению к рассматриваемому спору, а также то, что на обстоятельства прекращения договорных отношений и положения статьи 622 Кодекса как на основание заявленных требований истец ссылался непосредственно в уточненном исковом заявлении (т. 7, л.д. 3-5).

Кроме того, следует отметить, что о приобщении к материалам дела каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу с учетом квалификации исковых требований, приведенной в обжалуемом решении, ответчики в суде апелляционной инстанции не заявили.

Судебная коллегия отклоняет также и довод подателя жалобы об одновременном изменении истцом основания и предмета иска.

От заявленных первоначально исковых требований в части расторжения договора аренды № 46/18-08 и признании договора субаренды от 01.05.2012     № 1/КОС, недействительным (ничтожным), истец отказался (т. 6, л.д. 155), отказ принят судом первой инстанции, в связи с чем вынесено определение от 06.09.2013 о прекращении производства по делу в указанной части (т. 7, л.д. 37-41), которое не было обжаловано. Требование о применении последствий недействительности оспариваемых сделок заменено истцом на требование об обязании ответчиков возвратить истцу спорное имущество.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Основанием иска по настоящему делу являются обстоятельства, связанные с отсутствием у ответчиков на дату подачи искового заявления каких-либо прав в отношении спорного имущества. И истцом оно по существу не изменялось.

Поскольку статья 622 Кодекса устанавливает обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, обращение истца, выступающего от имени арендодателя спорного имущества, с рассматриваемым иском о возврате этого имущества не является злоупотреблением правом. При этом то обстоятельство, что истец длительное время не обращался с подобным иском на данное право не влияет, в связи с чем утверждение подателя жалобы о злоупотреблении истцом правом в нарушение статьи 10 Кодекса является необоснованным.

Таким образом, доводы, приведенные обществом «УК Горводоканал», выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. 

Поскольку определением от 21.10.2014 обществу «УК Горводоканал» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с указанного лица в доход федерального бюджета следует взыскать 2 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2014 по делу № А76-5883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Горводоканал» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Горводоканал» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    И.Ю. Соколова