Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А76-5883/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Управления по инициированию судебных споров в отношении спорного имущества ответчик 1 оценивает как злоупотребление правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеющим цель устранить конкуренцию на рынке предоставления услуг водоснабжения и водоотведения, причинить вред обществу «УК Горводоканал».

Отзывы на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Представители общества «УК Горводоканал» в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме. Пояснили суду апелляционной инстанции о том, что решение суда от 28.08.2014 обжалуется ответчиком 2 только в части удовлетворенных к нему требований.

Представители Управления и общества «Копейские очистные сооружения» возражений против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не заявили.

Представители Управления в судебном заседании возражали по существу доводов жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просили оставить решение суда от 28.08.2014 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества «Копейские очистные сооружения» поддержал доводы жалобы, пояснив, что позиция ответчика 1 по делу совпадает с позицией подателя жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается судом апелляционной инстанции в только обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.   

Как следует из материалов дела, распоряжением Управления имуществом Копейского городского округа от 02.04.2008 № 572-р «О предоставлении права долгосрочной аренды на муниципальное имущество» с 01.01.2008 обществу «УК Горводоканал» на условиях аренды сроком на 25 лет было предоставлено муниципальное имущество согласно приложению № 1, находящееся на территории Копейского городского округа, для осуществления уставной деятельности общества (т. 6, л.д. 146).

02 апреля 2008 г. между Управлением имуществом Копейского городского округа (арендодатель) и обществом «УК Горводоканал» (арендатор) был подписан договор аренды недвижимого имущества № 46/18-08 (т. 1,         л.д. 27-30; т. 2, л.д. 75-78).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 46/18-08 арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование сроком на 25 лет недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 договора, находящееся на территории Копейского городского округа для осуществления уставной деятельности общества, обеспечения водоснабжения и водоотведения потребителей Копейского городского округа. Приложение № 1 представлено в материалы дела ответчиком (т. 2, л.д. 79-94) и содержит перечень 122 единиц имущества.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 46/18-08 данный договор применяется для регулирования отношений сторон, начиная с 01.01.2008, и действует до 31.12.2032. Срок аренды составляет 25 лет.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 46/18-08 арендатор вправе предоставлять в субаренду часть арендуемого имущества по предварительному согласованию с арендодателем, при этом ответственность по договору перед арендодателем несет арендатор.

Сторонами к договору № 46/18-08 составлены приложения: № 2 (т. 2,            л.д. 95-99) и № 3 (т. 2, л.д. 100-108) с указанием идентифицирующих признаков передаваемого в аренду имущества; № 4 (т. 2, л.д. 109) с указанием на расчет  арендной платы.

Имущество в количестве 122 единиц передано обществу «УК Гороводокнал» по акту – приложение от 02.07.2008 (т. 1, л.д. 31-38; т. 2,          л.д. 110-117).

Договор № 46/18-08 зарегистрирован в установленном законом порядке 20.11.2008, о чем на документе имеется надпись Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (т. 1, л.д. 39;  т. 2, л.д. 118).

Дополнительным соглашением к договору аренды № 46/18-08, которое подписано обществом «УК Горводоканал» 17.12.2010 (т. 1, л.д. 40), изменена преамбула договора, в соответствии с которой арендодателем стало Управлением имуществом Администрации Копейского городского округа. Также данным дополнительным соглашением изменен срок действия договора – с 01.01.2008 по 31.07.2015, срок аренды составляет 7 лет 6 месяцев. 

Дополнительное соглашение к договору аренды № 46/18-08 зарегистрировано в установленном законом порядке 10.02.2011, о чем на документе имеется надпись Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (т. 1, оборот л.д. 40). 

Спорное имущество поименовано в акте к договору № 46/18-08 (т. 1,     л.д. 31-38).

Отношения муниципального образования «Копейский городской округ» с обществом «УК Горводоканал» по поводу договора аренды № 46/18-08 были предметом судебного разбирательства по делу № А76-13815/2012 по иску муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Администрации Копейского городского округа о применении последствий недействительности (ничтожности) договора аренды № 46/18-08 в виде возложения на общества «УК Горводоканал» обязанности по возврату арендованного имущества (т. 1, л.д. 67-74, 75-81). Дело № А76-13815/2012 рассматривалось при участии Управления в качестве третьего лица,                   не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При рассмотрении названного дела арбитражными судами установлено обстоятельство ничтожности договора аренды № 46/18-08 как заключенного без проведения торгов в нарушение требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 в применении последствий недействительности (ничтожности) договора аренды № 46/18-08 было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Письмом от 28.11.2012 Управление уведомило общество «УК Горводоканал» о расторжении договора аренды № 46/18-08 и предложило передать арендованное муниципальное имущество Управлению в течение 30-ти дней с даты вручения уведомления (т. 8, л.д. 17-19). Данное уведомление получено обществом «УК Горводоканал» 10.12.2012 и 15.12.2012, что подтверждается соответствующей отметкой на документе и уведомлением о вручении почтового отправления.

 Письмом от 17.01.2013 Управление уведомило общество «УК Горводоканал» об отказе от договора аренды № 46/18-08 (т. 8, л.д. 20, 21). Данное уведомление получено обществом «УК Горводоканал» 17.01.2013, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. 

В ответ на уведомление от 17.01.2013 общество «УК Горводоканал» письмом от 18.01.2013 отказалось возвращать имущество со ссылкой на действующий договор аренды № 46/18-08 (т. 8, л.д. 22).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Управления к обществу «УК Горводоканал», суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении вопроса о возврате имущества между Управлением и обществом «УК Горводоканал» необходимо руководствоваться обязательственными отношениями, поскольку несмотря на то, что договор аренды № 46/18-08 признан в судебном порядке недействительным, данный договор является действительным в отношениях между его сторонами – арендодателем (собственником имущества и его уполномоченным представителем) и арендатором (обществом «УК Горводоканал»), что согласуется с позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.211 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Установив, что Управление в соответствии с условием пункта 5.2 договора аренды № 46/18-08 уведомило общество «УК Горводоканал» об отказе об исполнения договора, в связи с чем данный договор прекратился в порядке части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс), суд первой инстанции указал на обоснованность требования Управления о возврате переданного в аренду имущества на основании статьи 622 Кодекса.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае Управление настоящим иском требует от общества «УК Горводоканал» возвратить муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице Управления переданное по договору аренды № 46/18-08 имущество. В качестве правового обоснования истец указал статьи 301, 622 Кодекса.

Факт нахождения у него имущества, поименованного в иске, общество «УК Горводоканал», не оспаривает. 

Правовая квалификация спорных отношений является прерогативой суда, который в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, самостоятельно определяет положения законодательства, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

Давая квалификацию спорным правоотношениям суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22).

Согласно указанным разъяснениям, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Кодекса. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Кодекса, а не по правилам главы 59 Кодекса.

То обстоятельство, что спорное имущество было передано обществу «УК Горводоканал» по договору аренды № 46/18-08, который является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку был заключен без проведения торгов в нарушение требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судом по делу                            № А76-13815/2012 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

 Как указано выше, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 по делу № А76-13815/2012 в применении последствий недействительности (ничтожности) договора аренды № 46/18-08 было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

После состоявшихся судебных актов по делу № А 46/18-08 общество «УК Горводоканал» продолжило пользование спорным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и          не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае фактическое владение общества «УК Горводоканал» спорным имуществом с учетом признания договора аренды      № 46/18-08 недействительной (ничтожной) сделкой, тем не менее не может быть признано незаконным, поскольку в его основании лежит воля собственника – муниципального образования «Копейский городской округ» в лице управомоченного органа, и распорядительный акт собственника по передаче имущества -  распоряжение Управления имуществом Копейского городского округа от 02.04.2008 № 572-р «О предоставлении права долгосрочной аренды на муниципальное имущество», при подписании договора № 46/18-08 стороны исходили из намерения заключить договор аренды и исполнять его и фактически его исполняли.

Указанное свидетельствует о том, что между муниципальным образованием «Копейский городской округ» и обществом «УК Горводоканал» сложились фактические обязательственные отношения по возмездному пользованию имуществом (арендные отношения), как правильно установил суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что настоящий спор о возврате имущества подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет. Названными положениями закона предусмотрен вещно-правовой способ защиты, который должен применяться при отсутствии между сторонами обязательственных отношений. Однако такие отношения между сторонами фактически установлены, что подателем жалобы в принципе не оспаривается. Следовательно, настоящий спор, вытекающий из обязательственных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, то есть в соответствии с положениями главы 34 Кодекса («Аренда»).

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае в отношениях между сторонами следует применять условия договора аренды № 46/18-08, в частности условия о сроке действия договора и об основаниях его досрочного прекращения.

Ссылку суда первой инстанции на разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.211 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судебная коллегия считает некорректной. В указанном постановлении по его смыслу в отношении связанности сторон обязательством при условии его фактического исполнения речь идет о достигнутых между сторонами соглашениях без нарушений требований закона.   

Однако в рассматриваемом случае договор аренды № 46/18-08 был заключен без проведения торгов в обход требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем является недействительным (ничтожным) и не влечет в силу пункта 1 статьи 167 Кодекса юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, недействителен с момента