Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А76-3472/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12870/2014

г. Челябинск

24 ноября 2014 года

Дело № А76-3472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2014 по делу №А76-3472/2014 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Челябинска – Шафикова Н.Р. (доверенность от 20.10.2014 №02-1194);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Филиппова М.В. (доверенность от 23.09.2014 №Д-74907/14/359-АС).

Администрация города Челябинска (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Исупову Денису Васильевичу (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Исупов Д.В.) о признании незаконным  постановления от 10.02.2014 №74/21-26-1943 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «МКС-Энерго» (далее – ООО НПП «МКС-Энерго») и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 09.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 06.10.2014)  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора. В частности полагает, что Администрацией приняты все меры для исполнения исполнительного документа об обязании обеспечить взыскателю выбор земельного участка и оформить выбор земельного участка, поскольку в средствах массовой информации Администрацией 18.12.2013 размещена публикация сообщения о начале работ по формированию земельного участка. Но после этой публикации в Администрацию поступило обращение физического лица от 25.12.2013 о предоставлении этого же земельного участка, что создало препятствия для дальнейшего исполнения судебного акта, так как возникла необходимость в проведении торгов, о чем 31.01.2014 поставлен в известность судебный пристав-исполнитель. Также заявитель обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014 по делу №А76-11501/2013 отказано в удовлетворении заявления ООО НПП «МКС-Энерго» о наложении на Администрацию судебного штрафа за неисполнение решения суда, и в этом же определении сделан вывод об отсутствии факта неисполнения судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в дела, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области по делу №А74-11501/2013 выдан исполнительный лист от 24.09.2013 АС №006070053 об обязании Администрации обеспечить ООО НПП «МКС-Энерго» выбор земельного участка на основании документов, представленных 26.04.2013, а также документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях предусмотренных федеральными законами; оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства объекта спортивного назначения без участия зрителей, совмещенного с комплексом  бытового обслуживания населения по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, между зданиями по адресу: пр. Победы, 372 и охранной зоной пр. Победы, размещаемого на земельном участке площадью 550кв.м, с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта в 30-дневный срок с момента вынесения решения.

Постановлением от 30.12.2013 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области возбуждено исполнительное производство №8993/13/22/74. Этим же постановлением должнику предложено в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа, а также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения указанного требования и непредставления доказательств невозможности их исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. Постановление  получено Администрацией 10.01.2014, что подтверждается соответствующей входящей отметкой на копии постановления.

Поскольку требование исполнительного документа должником исполнено не было, 10.02.2014 судебным приставом-исполнителем Исуповым Д.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому с Администрации подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя.

Указанный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Так, в соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.ч.11, 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.6 Закона №229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет  собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный  для его добровольного исполнения.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, оно должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2013 по делу №А76-11501/2013 удовлетворены требования ООО НПП «МКС-Энерго» к Администрации, признан недействительным отказ Администрации в предоставлении земельного участка для проектирования и строительства объекта спортивного назначения без участия зрителей, совмещенного с комплексом бытового обслуживания населения, с предварительным согласованием места размещения объекта, по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, между зданием по адресу: пр. Победы, 372 и охранной зоной пр. Победы, площадью 550кв. м, выраженный в письме от 14.06.2013 №10-8953/13-0-1. Также Администрация обязана: обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных заявителем 26.04.2013, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами; оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства объекта спортивного назначения без участия зрителей, совмещенного с комплексом бытового обслуживания населения по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, между зданиями по адресу: пр. Победы, 372 и охранной зоной пр. Победы, размещаемого на земельном участке площадью 550 кв.м. с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта в 30-дневный срок с момента вынесения решения.

На основании этого решения Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист от 24.09.2013 АС №006070053, неисполнение требований которого в установленный судебным приставом-исполнителем срок послужило основанием для вынесения оспоренного постановления о взыскании с Администрации исполнительского сбора.

Администрация полагает, что с ее стороны выполнены все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа и полное его исполнение является невозможным вследствие непредотвратимых обстоятельств. Обращает внимание на то, что заявителем 18.12.2013 опубликована информация о начале работ по формированию земельного участка, но поскольку  25.12.2013 в Администрацию поступило обращение гражданина Крюгера В.О. о предоставлении этого же земельного участка, дальнейшее исполнение судебного акта стало невозможным, так как возникла необходимость в проведении иной процедуры предоставления земельного участка, о чем судебный пристав-исполнитель поставлен в известность.

Оценивая этот довод заявителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться