Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А76-7344/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПСК «Южуралпромстрой» обществу «Уральская проектная мастерская» земельного участка совершена 06.07.2012, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (26.04.2012).

     В обоснование довода о неравноценном встречном предоставлении по сделке конкурсный управляющий ссылается на реестр выполненных работ по 2-й очереди 85-квартирного жилого дома по улице Школьной в пос.Первомайский, в котором отражен перечень выполненных работ и их стоимость в сумме 10 669 534 руб. 88 коп. (л.д.18), в то время как цена сделки согласована сторонами в сумме 4 905 900 руб.

     Возражая в отношении заявленного требования, ответчик представил в дело акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за отчетный период 2008-2011 годы стоимостью 4 905 900 руб., составленный обществом ПСК «Южуралпромстрой» (л.д.30-37)

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что при совершении сделки имело место неравноценное встречное исполнение обязательств покупателем – обществом «Уральская проектная мастерская».

Судом первой инстанции правильно отмечено, что представленный  конкурсным управляющим реестр никем не подписан, не содержит даты его составления и ссылки на автора и источник информации об объемах выполненных работ и индексах цен, примененных при расчете. В связи с чем приведенное доказательство в силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано судом допустимым и достоверным в отношении стоимости выполненных на переданном земельном участке строительно-монтажных работ.

Сведения о занижении стоимости уступки прав на земельный участок, проектную и разрешительную документацию в материалах дела также отсутствуют. 

     Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной цены имущества конкурсный управляющий не заявил, отчет оценщика в материалы дела не представил.

    При таких обстоятельствах оснований полагать, что условия встречного исполнения обязательства обществом «Уральская проектная мастерская» путем передачи обществу ПСК «Южуралпромстрой» объектов долевого участия не соответствовали обычаям делового оборота, отличались от условий иных совершаемых должником сделок, не имеется, равно как и отсутствуют основания для вывода о том, что совершение оспариваемой сделки не было направлено на получение должником возмещения за переданное имущество и имущественные права.

    С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства совершения сделки с неравноценным встречным исполнением конкурсным управляющим общества ПСК «Южуралпромстрой» Абросимовым М.А. не доказаны.

    Принимая во внимание недоказанность неравноценного встречного исполнения по сделке, суд обоснованно указал, что из представленных в материалы дела документов не следует причинение вреда правам кредиторов. Таким образом, установив, что сделка совершена на возмездной основе, доказательства отнесения контрагента по сделке к числу заинтересованных лиц суду не представлены, суд пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим и преследования должником цели причинения имущественного вреда правам кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

     При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании договора от 06.07.2012 №1 недействительным и применении последствий недействительности сделки судом первой инстанции отказано правомерно.

     Довод подателя жалобы о доказанности неравноценного встречного предоставления по сделке, что следует из реестра выполненных работ, с учетом вышеприведенной оценки указанного доказательства как недопустимого, признается судом несостоятельным.

Ссылка конкурсного управляющего на положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не принимается, поскольку из процессуальных действий ответчика и представленных в подтверждение возражений доказательств следует, что названные конкурсным управляющим основания недействительности сделки в ходе судебного разбирательства были прямо оспорены ответчиком.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

      Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

     Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на должника, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2014 по делу № А76-7344/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества Промышленно-строительная компания «Южуралпромстрой» - без удовлетворения.

   Взыскать с закрытого акционерного общества Промышленно-строительная компания «Южуралпромстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                        С.Д. Ершова

Судьи:                                                                              З.Н. Серкова    

                                                                                          М.Н. Хоронеко