Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А76-7344/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11999/2014

г. Челябинск

24 ноября 2014 года

Дело № А76-7344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

     председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

     судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н., 

     при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества Промышленно-строительная компания «Южуралпромстрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2014 по делу № А76-7344/2012 (судья Сотникова О.В.).

              В заседании приняли участие представители:

          закрытого акционерного общества Промышленно-строительная компания «Южуралпромстрой» - Выползов А.А. (доверенность от 03.07.2013),

общества с ограниченной ответственностью «Уральская проектная мастерская» - Сироткин В.В. (протокол от 07.05.2014 №7),

         Федеральной налоговой службы – Балакин Ю.И. (доверенность от 12.11.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2013 закрытое акционерное общество Промышленно-строительная компания «Южуралпромстрой» (ОГРН 1027400805761, ИНН 7412001013, далее – общество ПСК «Южуралпромстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абросимов Михаил Анатольевич.

    10.06.2014 общество ПСК «Южуралпромстрой» в лице конкурсного управляющего Абросимова М.А. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская проектная мастерская» (далее – общество «Уральская проектная мастерская», ответчик) о признании недействительным договора от 06.07.2012 №1 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Уральская проектная мастерская» в пользу должника 10 669 534 руб. 88 коп.

    Определением арбитражного суда от 17.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

    Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Абросимов М.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 17.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

    Податель жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности им таких необходимых условий для признания сделки недействительной, как неравноценность встречного исполнения обязательства другой стороной. Доказательств в опровержении реестра выполненных работ по 2-ой очереди 85-квартирного жилого дома по улице Школьной пос. Первомайский, согласно которому должник выполнил работы по вышеуказанному объекту на сумму 10 669 534 руб. 88 коп., заинтересованным лицом не представлено. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, доказательства неравноценности встречного исполнения по сделке приняты и не оспорены другой стороной сделки (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебном заседании, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда без изменения. По мнению ответчика, материалами дела подтверждается возмездность совершенной сделки, обязанность по оплате которой покупателем исполнена в полном объеме путем заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.08.2012 №1.

    Представитель Федеральной налоговой службы в отзыве и в судебном заседании полагает, что наличие и размер вреда, причиненного имущественным правам уполномоченного органа, можно будет определить по окончанию проведения торгов по реализации полученного должником в оплату оспариваемой сделки права требования нежилых помещений. В связи с чем заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего до завершения реализации имущества должника. В обоснование ходатайства суду представлены отчет конкурсного управляющего от 28.10.2014, порядок организации и проведения продажи имущества общества ПСК «Южуралпромстрой», протокол собрания кредиторов от 28.10.2014 №8, которым утвержден названный порядок.

В удовлетворении ходатайства протокольным определением суда отказано, так как названные уполномоченным органом обстоятельства не препятствуют рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной; обстоятельства неравноценности встречного предоставления по сделке проверяются судом на момент ее совершения, цена последующей продажи имущества на торгах в ходе процедуры банкротства не является значимым обстоятельством применительно к предмету рассматриваемого судом обособленного спора.  

     Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 06.07.2012 обществом ПСК «Южуралпромстрой» и обществом «Уральская проектная мастерская» заключен договор № 1 (л.д.15-17), по условиям которого должник передает, а общество «Уральская проектная мастерская» принимает и оплачивает право аренды земельного участка площадью 7 125 кв.м., с кадастровым номером 74:31:0302016:14, находящегося по адресу: Челябинская область, Коркинский район, р.п. Первомайский, ул. Школьная,  с восточной стороны жилого дома № 2-а, выполненные строительно-монтажные работы на данном участке земли согласно приложенной формы КС и два вагончика по цене 4 705 900 руб., а также проектную и разрешительную документацию в составе, указанном в приложении № 1 к договору по цене 200 000 руб. (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2 договора).

    Согласно пункту 1.2 договора в качестве встречного предоставления общество «Уральская проектная мастерская» в пользу общества ПСК «Южуралпромстрой» обязуется уплатить 4 905 900 руб., либо исполнить указанное обязательство по уплате денежных средств в порядке, указанном в пункте 2.5 договора.

    В пункте 2.4 стороны указали, что общество «Уральская проектная мастерская» обязано в течение двух месяцев после уведомления обществом ПСК «Южуралпромстрой» арендодателя о переходе прав к обществу «Уральская проектная мастерская» заключить в качестве застройщика с ЗАО ПСК «Южуралпромстрой» в качестве участника долевого строительства договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, Коркинский район, р.п. Первомайский, ул. Школьная, д.б/н в отношении двух нежилых помещений, площадью 96,9 кв.м и 116.4 кв.м, расположенных в цоколе здания.

    Стороны в пункте 2.5 договора от 06.07.2012 №1 согласовали, что существенными условиями договора участия в долевом строительстве являются условия о принятии должником нежилых помещений в счет погашения долга общества «Уральская проектная мастерская» перед должником; о цене объектов участия в долевом строительстве в размере 23 000 руб. за 1 кв.м. площади объектов.

    По акту приема-передачи от 06.07.2012 общество ПСК «Южуралпромстрой» передало обществу «Уральская проектная мастерская» в аренду земельный участок и выполненные строительно-монтажные работы  согласно приложенным формам КС (л.д.47).

    Право аренды общества «Уральская проектная мастерская» в отношении земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке 23.07.2012, о чем свидетельствует регистрационный штамп на договоре уступки (л.д. 15-17).

    Обществом ПСК «Южуралпромстрой» и обществом «Уральская проектная мастерская» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.08.2012 №1, по условиям которого должник, являясь участником долевого строительства, обязуется осуществить целевое финансирование строительства объектов долевого строительства (два нежилых помещения площадью 96,9 кв.м и 116.4 кв.м) из расчета 23 000 руб. за 1 кв.м. общей площади в сумме 4 905 900 руб., а общество «Уральская проектная мастерская», выступая застройщиком, обязуется в течение двух месяцев после завершения строительства передать обществу ПСК «Южуралпромстрой» объекты долевого участия (пункты 2.1, 3.1, 4.1.1, 4.2.2 договора) (л.д.9-14). Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – декабрь 2014 года; срок передачи объекта участнику строительства – не позднее 30 дней после ввода дома в эксплуатацию. Согласно регистрационному штампу договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном порядке 21.01.2013.

     Согласно подписанным сторонами актам сверки по состоянию на 31.12.2013 за должником числится задолженность перед обществом «Уральская проектная мастерская» в сумме 4 905 900 руб. по договору от 30.08.2012 №1, за обществом «Уральская проектная мастерская» перед должником – по договору от 06.07.2012 №1 в этой же сумме (л.д.49, 51). 

     Определением от 26.04.2012 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества ПСК «Южуралпромстрой» несостоятельным (банкротом).

     Определением арбитражного суда от 04.02.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, с 09.07.2013 - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Абросимов М.А. 

     Ссылаясь на то, что сделка по уступке права аренды земельного участка и строительно-монтажных работ совершена в период подозрительности по существенно заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

     Ответчик в отзыве возразил против удовлетворения заявленных требований, отметив отсутствие доказательств затрат должника на заявленную сумму; признание конкурсным управляющим аналогичной суммы по договору от 30.08.2012 №1 и подтверждение факта законности перехода права аренды решением арбитражного суда от 30.05.2014 по делу №А76-6760/2014 (л.д. 29). 

     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем таких необходимых условий для признания сделки недействительной, как неравноценное встречное предоставление, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторам и сам факт причинения такого вреда. Поскольку в удовлетворении требования о признании оспоримой сделки недействительной отказано, основания для применения последствий ее недействительности судом также не установлены.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

     Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

     В силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

    Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

    Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

    Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

    Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий.

    Кроме того, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункты 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

    В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 названного постановления).

     Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка по уступке права обществом