Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А34-7186/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10108/2014

г. Челябинск

24 ноября 2014 года

Дело № А34-7186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганводоканал" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18 июля 2014 года по делу № А34-7186/2013 (судья Григорьев А.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Курганводоканал" - Сидоренко В.В. (доверенность от 24.06.2014 № 20), Романова С.А. (доверенность от 29.01.2014 № 3),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - Климович К.В. (доверенность от 01.10.2014 № 29).   

Открытое акционерное общество "Курганводоканал" (далее – заявитель, ОАО "КВК", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС России по Курганской области, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 23.10.2013 по делу № 110.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Лагвилава Татьяна Ивановна (далее – Лагвилава Т.И.), Балдашина Е.В. (далее – Балдашина Е.В.), открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее – ОАО "Энергосбытовая компания "Восток"), и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Риск ЖЭУ" (далее – ООО "УО "Риск ЖЭУ".    

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований ОАО «КВК» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "КВК" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным: п. 1 решения Курганского УФАС России от 23.10.2013 по делу № 110 в части периода с 01.01.2013 по 28.02.2013; пункт 2 решения Курганского УФАС России от 23.10.2013 № 110 в части периода с 01.01.2013 по 28.02.2013; пункт 4 решения Курганского УФАС России от 23.10.2013 № 110 в части периода с 01.01.2013 по 28.02.2013; пп. 2 п. 5 решения Курганского УФАС России от 23.10.2013 № 110 в части периода с 01.01.2013 по 28.02.2013; п. 2 предписания Курганского УФАС России от 23.10.2013 по делу № 110 в части периода с 01.01.2013 по 28.02.2013. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения, допущено неправильное применение норм материального права. В последующем ОАО "КВК" были поданы дополнения № 1 и № 2 к апелляционной жалобе, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 и от 05.11.2014. В итоге, доводы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Курганводоканал" (с учетом дополнений №№ 1 и 2), сводятся к следующему:

- исходя из условий Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении и водоотведении), в частности, ст. 2, ч. 7 ст. 31, ч. ч. 1, 5 ст. 38, ч. 5 ст. 42 Закона о водоснабжении и водоотведении, - с момента вступления в силу данного Федерального закона, и до утверждения схем водоснабжения и водоотведения, централизованной системой водоотведения является совокупность сооружений, соответствующих понятию централизованной системы водоотведения, установленной указанным законом, а, с момента утверждения схем водоснабжения и водоотведения к централизованным системам водоотведения относятся объекты, содержащиеся в схемах водоснабжения и водоотведения. При этом Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), - не осуществляют тарифное регулирование деятельности в сфере водоотведения, в связи с чем, установленные ими нормы не подлежат применению при определении состава централизованных систем водоотведения;

- исходя из понятий, приведенных в Федеральном законе от 07.12.2011 № 416-ФЗ, сбор и вывоз сточных вод из септика не входит в состав услуг водоотведения в силу прямого указания закона, а, транспортировка сточных вод осуществляется только с использованием централизованных систем водоотведения, то есть, исключительно с использованием инженерных сооружений, но не автотранспортом. При этом под сточными водами понимаются сточные воды централизованной системы водоотведения, в связи с чем, стоки, поступающие в септик, сточными водами, на которые распространяется действие закона, не являются. В септик поступают жидкие бытовые отходы, при этом оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов Федеральным  законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ не регулируется; Законом о водоснабжении и водоотведении для ресурсоснабжающей организации предусмотрена обязанность, оказывать только услуги водоотведения, вывоз жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) из септиков в состав которой, не входит;

- исходя из условий ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 14  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ: предоставление коммунальных услуг по нецентрализованным системам (инфраструктуру домов, оборудованных септиками, к централизованным системам водоотведения отнести нельзя) предусмотрено только для горячего и холодного водоснабжения, из чего следует вывод, что осуществление водоотведения с использованием нецентрализованных систем законом не предусмотрено; у ресурсоснабжающей организации отсутствует обязанность осуществлять эксплуатацию каких-либо объектов, кроме как централизованных систем водоотведения либо отдельных объектов централизованных систем водоотведения; водоотведением признается услуга, оказанная с использованием централизованных систем водоотведения ( то есть, транспортировка стоков по канализационным сетям), а, вывоз ЖБО автотранспортом не входит в технологический процесс услуги водоотведения. Данные вывод подтверждается судебной практикой: определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2014 № ВАС-7783/14; решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-4470/2013; решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2014 по делу № А24-123/2014 решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2014 по делу № А13-7747/2014; апелляционным определением Костромского областного суда от 23.12.2013 по делу № 33-2131; апелляционным определением Архангельского областного суда от 11.11.2013 по делу № 33-6399;

- Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, не противоречат Закону о водоснабжении и водоотведении, так как устанавливают, что услугой водоотведения является отвод бытовых стоков по централизованным сетям водоотведения, а не вывоз бытовых стоков автотранспортом;

- Федеральным законом от 07.12.2011 № 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с принятием Закона о водоснабжении и водоотведении, в Федеральный закон от 30.12.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 210-ФЗ), внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.01.2013 из сферы регулирования Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ исключено регулирование вопросов холодного водоснабжения и водоотведения. Соответственно, тарифное регулирование с 01.01.2013 осуществляется в соответствии с главой 6 Закона о водоснабжении и водоотведении, часть 7 статьи 31 которого устанавливала, что к регулируемым видам деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения относится водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод. Также глава 6 Закона о водоснабжении и водоотведении устанавливает методы и способы регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, период действия тарифов, порядок государственного регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения;

- в соответствии с пп. 2 п. 30 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегиона России от 15.02.2011 № 47 (далее - Меитодические рекомендации, утвержденные приказом Минрегиона от 15.02.2011 № 47), в системах водоотведения выделяются следующие виды товаров: очистка стоков (включает короткий цикл: от очистки стоков до утилизации осадка). Применяется в случае самостоятельного отведения стоков потребителем услуг. При этом отведение стоков из спорного жилого дома осуществлялось путем их вывоза специализированным транспортом на очистные сооружения ресурсоснабжающей организации без использования технологического процесса транспортировки сточных вод по централизованной системе ресурсоснабжающей организации, то есть, без участия ресурсоснабжающей организации. Таким образом, вывоз сточных вод иными лицами, привлеченными жильцами дома, нежели отведение стоков с использованием централизованных сетей ресурсоснабжающей организации и является самостоятельным отведением стоков потребителями услуги. "При этом, арбитражный суд Курганской области в оспариваемом Решении считает, что потребители услуг самостоятельных действий по отводу сточных вод из внутридомовых сетей не осуществляли, в связи с чем нельзя считать, что последние отводили сточные воды самостоятельно... В таком случае неясно, что при таком толковании законодательства означает самостоятельное отведение сточных вод потребителями услуги. В таком случае единственный возможный способ самостоятельного отведения сточных вод потребителями услуги - самостоятельный вынос сточных вод на очистные сооружения канализации. Такой способ отведения сточных вод не установлен, значит позиция Курганского УФАС России основана на неверном понимании Методических указаний. Таким образом, ресурсоснабжающая организация правомерно предъявляла оплату за очистку сточных вод жильцам дома, отведение сточных вод из которого осуществляется не по канализационным сетям, а с использованием транспортных средств привлеченных жильцами дома перевозчиков поскольку жидкие бытовые отходы на сливной станции поступали в централизованные сети ресурсоснабжающей организации, которая в дальнейшем производила полный технологический процесс очистки сточных вод. При этом размер тарифа на очистку сточных вод в два раза ниже тарифа на водоотведение";

- также податель апелляционной жалобы, ссылаясь на Целевую программу Курганской области "Чистая вода на 2012 - 2013 годы", утвержденную постановлением Курганской областной Думы от 23.12.2008 № 3701, и на решение Курганской городской Думы от 16.11.2011 № 254 "Об утверждении инвестиционной программы по развитию систем водоснабжения и водоотведения ОАО "Курганводоканал" на 2011 - 2015 годы", указывает на то, что септики к централизованной системе водоотведения не относятся, и заявителю не передавались;

- "Ссылаясь на Правила № 354 при определении понятия централизованных систем водоотведения суд не применил ФЗ №416, имеющий большую юридическую силу. При этом, законодатель, вводя в действие ФЗ №416 не ставит начало применения определений и понятий указанных в нем в зависимость от утверждения Схемы. Напротив, Постановление Правительства РФ от 05.09.2013 г. №782 "О схемах водоснабжения и водоотведения" принято во исполнение 416-ФЗ, что следует из его содержания. Статья 14 ФЗ 416 указывает, что существенным условием договора водоотведения является в т.ч. границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей. Без технического присоединения дома к централизованным сетям водоотведения ОАО "КВК", установить такую границу невозможно, и, следовательно, заключить договор также невозможно. Кроме того, согласно представленному в дело письму Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 21.05.2014г., при расчете тарифов на услуги водоотведения учитывались лишь объемные показатели и расходы связанные с отведением сточных вод только от объектов подключенных к централизованной системе водоотведения. Затраты на вывоз ЖБО не включались. Ссылки УФАС на решения по делам №А34-7341/2011, №А34-872/2012, №А34-5075/2012, №А34-5095/2012 - несостоятельны в связи с тем, что они были приняты по другим фактическим обстоятельствам (в том числе временным периодам)в отсутствие федерального закона, регулирующего спорные правоотношения.                             

В представленном отзыве на апелляционную жалобу УФАС России по Курганской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили и явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей заявителя и антимонопольного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ОАО "КВК" в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности вынесенных антимонопольным органом решения и предписания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в УФАС России по Курганской области поступила жалоба граждан Лагвилавы Т.И. и Балдашиной Е.В. - жителей дома № 7 по ул. Гагарина в г. Кургане (т. 2, л.д. 4), в которой сообщалось о неоказании открытым акционерным обществом "Курганводоканал" (правопреемником МУП "Курганводоканал") услуги по содержанию септика