Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А76-27762/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сделка должника по поставке товара была проверена в судебном порядке, является несостоятельной.

          Из содержания решений Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 по делу №А76-20484/2013, от 07.11.2013 по делу № А76-20488/2013 следует, что должник предъявленные к нему ООО «КомплексСтрой» требования в сумме 77 976 005 руб. 68 коп. признал (л.д.122-124, 126-128). Реальность правоотношений сторон по договору поставки и подряда не была предметом рассмотрения суда.  

          При этом ввиду бездействия конкурсного управляющего вышеназванные судебные акты были обжалованы конкурсным кредитором в апелляционном порядке на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

         Постановлениями апелляционного суда от 16.09.2014 по делу №А76-20484/2013, от 14.10.2014 по делу №А76-20488/2013 решения суда первой инстанции отменены, в удовлетворении исковых заявлений ООО «КомплексСтрой» отказано, поскольку установлен мнимый характер сделок поставки и подряда.

          Доводы апелляционной жалобы судом проверены, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

         При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

         В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 по делу № А76-27762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Садыкова Павла Робертовича - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

     Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                         З.Н. Серкова  

                                                                                           М.Н. Хоронеко