Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А76-27762/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11839/2014

г. Челябинск

24 ноября 2014 года

Дело № А76-27762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Садыкова Павла Робертовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 по делу № А76-27762/2013 (судья Соколова И.А.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – Кучитаров Д.Г. (доверенность от 12.11.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2014  ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания», ОГРН 1027403859273, ИНН 7453092556 (далее – ООО «Энергостроительная компания», должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Садыков Павел Робертович, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

15.07.2014 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью ПСК «ЮжУрал-Трейд» (далее – ООО ПСК «ЮжУрал-Трейд») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Садыкова П.Р. в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2014 в деле о банкротстве ООО «Энергостроительная компания» произведена процессуальная замена кредитора ООО ПСК «ЮжУрал-Трейд» на нового кредитора – Гончаревич Ольгу Викторовну (л.д.108-110, протокол судебного заседания от 10.09.2014, л.д.131-132).

Определением арбитражного суда от 15.09.2014 жалоба кредитора удовлетворена.  

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий Садыков П.Р. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 15.09.2014 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделки должника и в непредставлении документов конкурсному кредитору для ознакомления отказать.

Конкурсный управляющий Садыков П.Р. указывает, что проанализировал представленные в отношении поставки обществом с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» (далее – ООО  «КомплексСтрой») должнику товара по товарной накладной от 30.06.2013 №51 сведения и документы, в том числе в отношении их последующей перепродажи должником, и пришел к выводу об отсутствии оснований для подачи заявления об оспаривании данной сделки, чтобы не повлечь дополнительные издержки. Податель жалобы отмечает, что фактические обстоятельства, существо сделки рассматривалось в судебном порядке дважды: при взыскании задолженности за отгруженный товар в исковом порядке и при рассмотрении заявления ООО «КомплексСтрой»  о признании ООО «Энергостроительная компания» несостоятельным. Подробный ответ был направлен ООО ПСК «ЮжУрал-Трейд» 07.07.2014. С учетом требований статьи 60 Закона о банкротстве, по мнению Садыкова П.Р., заявитель жалобы не обосновал обстоятельства, связанные с субъективной оценкой его представителями мотивированного ответа конкурсного управляющего на указанное заявление. В отношении анализа сделки должника с ООО «КомплексСтрой» по выполнению строительно-монтажных работ на сумму 41 839 335 руб. 68 коп., конкурсный управляющий указывает на неполучение им соответствующего обращения ООО ПСК «ЮжУрал-Трейд». Кредитор,  утверждая, что письмо направлялось, опись вложения в судебном заседании, несмотря на возражения конкурсного управляющего, не представил. Следовательно, идентифицировать почтовое отправление невозможно. В связи с этим непредставление документов кредитору не может ставиться в вину конкурсному управляющему.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

  Гончаревич О.В., конкурсный управляющий Садыков П.Р. и иные лица, участвующие в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Энергостроительная компания», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  ООО ПСК «ЮжУрал-Трейд», заявляя о незаконности действий (бездействия) Садыкова П.Р. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, указало на следующие нарушения арбитражным управляющим требований законодательства, допущенные, по мнению кредитора, при проведении процедуры конкурсного производства:

          1) несоблюдение требований Закона о банкротстве в части дополнительного страхования ответственности;

          2) непринятие мер по оспариванию сделки должника;

          3) непредставление конкурсному кредитору документов для ознакомления.

          Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

          Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы названных лиц.

          В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

          Согласно пунктам 1, 2, 11 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.  Несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного настоящей статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.

          Установив, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 30.09.2013 составляет 1 380 573 тыс.руб., договор дополнительного страхования ответственности заключен конкурсным управляющим только  21.07.2014 после обращения кредитора с настоящей жалобой (л.д.6-7, 21-28), суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии обжалуемого кредитором бездействия конкурсного управляющего вышеназванным требованиям Закона о банкротстве. Выводы суда в указанной части конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не обжалуются, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

          В силу пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО ПСК «ЮжУрал-Трейд» письмом от 26.05.2014 обратилось к конкурсному управляющему Садыкову П.Р. с требованием о проведении анализа сделки должника по приобретению у ООО «КомплексСтрой» товара по накладной от 30.06.2013 № 51 на сумму 36 136 670 руб. и об оспаривании данной сделки (л.д. 9-12).

          Указанная товарная накладная явилась основанием взыскания с должника денежных средств в размере 36 136 670 руб. решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 по делу № А76-20484/2013 (л.д. 122-124). Неисполнение ООО «Энергостроительная компания» названного обязательства также послужило основанием для обращения ООО «КомплексСтрой» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и возбуждения дела.

          Обращаясь к конкурсному управляющему, ООО ПСК «ЮжУрал-Трейд» привело доводы о мнимом характере поставки в связи с невозможностью отгрузки такого количества груза по одной товарной накладной, необходимостью большого объема транспортных средств для перевозки, отсутствием мест хранения товара.

          На обращение кредитора конкурсным управляющим дан письменный ответ (без номера и даты), получение которого не оспаривается кредитором. В ответе на требование конкурсный управляющий отразил предпринятые им действия и установленные обстоятельства (л.д.14).

          Так конкурсный управляющий направил запрос в адрес заместителя директора должника, на который получен ответ о том, что товар по накладной от 30.06.2013 № 51 на сумму 36 136 670 руб. был получен должником и в дальнейшем перепродан ООО «УралТехноСтрой и ООО «Строй ЭнергоМонтаж», представлены соответствующие договоры купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры, копии которых конкурсный управляющий направил в адрес ООО ПСК «ЮжУрал-Трейд» (л.д.31-70).

          Указанный ответ правомерно оценен судом первой инстанции как формальный, поскольку не содержит анализа сделки по существу заявленных кредитором в требовании оснований мнимого характера поставки, искусственного создания кредиторской задолженности. 

          Также ООО ПСК «ЮжУрал-Трейд» 11.05.2014 направило конкурсному управляющему заявление от 08.05.2014 о проведении анализа сделки должника по выполнению ООО «КомплексСтрой» строительно-монтажных работ по договору подряда от 04.07.2012 №23-358 на сумму 41 839 335 руб. 68 коп. и предоставлении для ознакомления бухгалтерских и иных документов, подтверждающих указанную задолженность, взысканную в пользу ООО «КомплексСтрой» решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу № А76-20488/2013 (л.д.114, 126-128).

          Ответ на требование от 08.05.2014 конкурсным управляющим не дан со ссылкой на его неполучение.

          Между тем в подтверждение направления заявления кредитором и его получения конкурсным управляющим в дело представлены почтовая квитанция от 11.05.2014, распечатка с сайта Почты России, согласно которой почтовое отправление ООО ПСК «ЮжУрал-Трейд» от 11.05.2014 (идентификационный номер 45400096366975) получено управляющим 19.05.2014 (л.д.115, 116).

          Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о непредставлении кредитором описи вложения, невозможности идентификации почтового отправления, судом не принимаются.

          При изложенных доказательствах на конкурсном управляющем лежит бремя доказывания неполучения заявления кредитора, получения указанным почтовым отправлением другого документа. Таких доказательств Садыковым П.Р. суду не представлено. Согласно квитанции от 11.05.2014 заявление направлено кредитором заказным, а не ценным письмом, что не предполагает составление описи вложения в почтовое отправление.

В пунктах 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №15935/11 изложена правовая позиция, в соответствии с которой немотивированное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделок должника, совершенных в ущерб кредиторам, является существенным нарушением, которое может служить основанием отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, так как потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит с убытками должника и кредиторов.

Такое поведение конкурсного управляющего согласуется с нормами Закона  о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

 Поскольку арбитражный управляющий обязан действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно, судом первой инстанции правильно указано на то, что формальное проведение анализа сделки поставки, бездействие по проведению анализа сделки подряда, непредставление кредитору возможности ознакомиться с документами, подтверждающими соответствие сделки требованиям законодательства, свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Садыковым П.Р. возложенных на него обязанностей и нарушает права и законные интересы кредитора.

          При таких обстоятельствах, жалоба кредитора правомерно удовлетворена судом.

          Ссылка конкурсного управляющего на то, что подозрительная, по мнению кредитора,