Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А07-6544/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

  В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

  Как отмечено ранее, в силу пункта 5.1 договора за нарушение срока оплаты продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

  Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

  Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании договорной неустойки являются законными и обоснованными.

В силу пункта 3.2 договора расчёты за поставленную по настоящему договору продукцию осуществляются покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика и/или внесения денежных средств в кассу поставщика в течение 21 календарных дней с даты поставки, указанной в накладной.

  Податель жалобы в апелляционной жалобе указал, что дополнительным соглашением от 27.06.2013 предусмотрено, что расчёты за поставку продукции осуществляются покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика в течение 45 календарных дней со дня поставки, а расчёты в решении суда совершены из расчёта 21 день.

  Вместе с тем, по указанному доводу в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Милк Трейд» пояснило, что дополнительное соглашение к договору поставки, которым стороны изменили срок оплаты покупателем поставленной продукции на 45 календарных дней, подписано сторонами 01.11.2013, соответственно, не относится к спорному периоду отгрузки товара.

  При этом истец вместе с отзывом на апелляционную жалобу представил подлинник указанного дополнительного соглашения от 01.11.2013. Ввиду отсутствия со стороны истца ходатайства о приобщении к материалам дела указанного подлинного документа арбитражный суд апелляционной инстанции после его обозрения определил возвратить данный документ в адрес истца.

  Ответчик доказательства подписания указанного дополнительного соглашения ранее 01.11.2013 в надлежащем порядке не представил.

  Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Милк Трейд» в полном объёме.

  Также ООО «Торгсервистранс» в апелляционной жалобе указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

  В силу пункта 7.1 договора поставки все возникшее споры стороны будут стремиться разрешать путем переговоров. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании пункта 7.1 договора поставки арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами не согласована форма, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии, поэтому данное условие договора в сформулированной сторонами редакции не позволяет сделать вывод об установлении сторонами обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что он не был извещён надлежащим образом о судебном разбирательстве.

  Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

  На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

  Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения)                                            ООО «Торгсервистранс» является: 453431, Республика Башкортостан,                             г. Благовещенск, ул. Комарова, д. 2, корпус 7 (л. д. 38-40).

  Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства было направлено ООО «Торгсервистранс» по адресу: 453431, Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, д. 2, корпус 7.

  Данное определение вернулось в арбитражный суд первой инстанции. При этом на конвертах имеются отметки органа почтовой связи о нескольких  попытках вручения заказной корреспонденции ООО «Торгсервистранс»                     (л. д. 29).

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2014 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было направлено ООО «Торгсервистранс» по адресу: 453431, Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, д. 2, корпус 7.

Данное определение вернулось в арбитражный суд первой инстанции. При этом на конвертах имеются отметки органа почтовой связи о нескольких  попытках вручения заказной корреспонденции ООО «Торгсервистранс»              (л. д. 48).

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2014 о назначении дела к судебному разбирательству было направлено                                     ООО «Торгсервистранс» по адресу: 453431, Республика Башкортостан,                        г. Благовещенск, ул. Комарова, д. 2, корпус 7.

Данное определение вернулось в арбитражный суд первой инстанции. При этом на конвертах имеются отметки органа почтовой связи о нескольких  попытках вручения заказной корреспонденции ООО «Торгсервистранс»              (л. д. 57).

  Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила).

  В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

  Согласно пункту 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

  В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счёт по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

  В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

  В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трёх рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

  С учётом названных выше обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возвращение направленных ответчику заказных писем с отметками отделения почтовой связи «истёк срок хранения» свидетельствует о соблюдении арбитражным судом первой инстанции порядка извещения участников спора.

  Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Ответчик не обеспечил получение поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции, поэтому на нём лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

  Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что податель жалобы в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом был извещён о рассмотрении спора.

  Ссылка подателя жалобы на справку почтового отделения № 453431                  г. Благовещенска не может быть принята, так как данная справка, несмотря на наличие штампа «Почта России», подписана лицом, личность и должность которого установить невозможно, поскольку не содержит расшифровки подписи.

  Кроме того, в указанной справе отсутствует информации о почтовых отправлениях суда от 13.06.2014 (л. д. 48), от 04.07.2014 (л. д. 57). 

  Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что по указанному юридическому адресу ответчик не получил и определение от 10.10.2014 о принятии к производству апелляционной жалобы.

  Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что имеет и фактический адрес (г. Уфа, ул. Энергетиков, 1), о котором было известно истцу.

  Однако, следует отметить, что и по указанному фактическому адресу ответчик не получил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.10.2014 о принятии к производству апелляционной жалобы при наличии доказательств неоднократных попыток вручения корреспонденции. 

  Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                                         ООО «Торгсервистранс».

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 по делу № А07-6544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервистранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              И.Ю. Соколова

                                                                                                   Л.А. Суспицина