Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А07-6544/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12235/2014

г. Челябинск

24 ноября 2014 года

Дело № А07-6544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервистранс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 по делу № А07-6544/2014 (судья Сакаева Л.А.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Торгсервистранс» -                       Иванов И.И. (доверенность от 01.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Милк Трейд» (далее –                       ООО «Милк Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервистранс» (далее – ООО «Торгсервистранс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 83 262 руб. 64 коп., неустойки в размере 60 364 руб. 95 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 43).

         Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2014 (резолютивная часть объявлена 26.08.2014) исковые требования                                ООО «Милк Трейд» удовлетворены в полном объёме (л. д. 61-64).

  С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Торгсервистранс» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований                           (л. д. 71-73).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что решение суда принято без участия ответчика, не извещённого надлежащим образом о судебном споре, что подтверждается, в том числе, справкой почтового отделения № 453431 г. Благовещенска. При этом указывает, что истец, злоупотребив правом, не известил суд о наличии у ответчика фактического адреса: г. Уфа, ул. Энергетиков, 1. Также податель жалобы указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, податель жалобы указал, что у ответчика перед истцом нет задолженности за поставленную продукцию. Ответчик пояснил, что, обнаружив некачественную партию товара, вернул указанный товар на сумму 177 202 руб. по товарной накладной (возврат товара) от 30.10.2013 № 7681. Также податель жалобы ссылается на то, что дополнительным соглашением от 27.06.2013 предусмотрено, что расчёты за поставку продукции осуществляются покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика в течение 45 календарных дней со дня поставки, а расчёты в решении суда сделаны из расчёта 21 день.

До начала судебного заседания ООО «Милк Трейд» представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Отметило, что дополнительное соглашение к договору поставки, которым стороны изменили срок оплаты покупателем поставленной продукции на 45 календарных дней, подписано сторонами 01.11.2013, соответственно, не относится к спорному периоду отгрузки товара. По товарной накладной от 30.10.2013 № 7681, на которую ссылается податель жалобы, действительно, ответчиком была возращена некачественная продукция на сумму 95 964 руб., что было учтено истцом при исчислении суммы задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справки почтового отделения № 453431 г. Благовещенска, договора поставки от 27.06.2013 № 366/2013, дополнительного соглашения к договору поставки от 27.06.2013 № 366/2013, товарной накладной от 30.10.2013 № 7681, акта от 31.10.2013 № 611, ведомости по контрагентам.

В обоснование ходатайства его податель указал на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства.

  Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Так, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009                   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

   Ввиду отсутствия оснований для признания наличия уважительных причин непредставления ответчиком указанных дополнительных доказательств при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанных документов, кроме справки почтового отделения № 453431                              г. Благовещенска, которую суд приобщил к материалам дела для проверки довода подателя жалобы о неизвещении его судом о наличии настоящего спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 27.06.2013 № 366/2013, согласно условиям которого поставщик обязался передавать покупателю по заказам последнего продукты питания в ассортименте, количестве и по цене согласно прайс-листу, утверждённому поставщиком на момент оформления заказа, и/либо спецификации, согласованной сторонами, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора расчёты за поставленную по настоящему договору продукцию осуществляются покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика и/или внесения денежных средств в кассу поставщика в течение 21 календарных дней с даты поставки, указанной в накладной.

На основании пункта 5.1 договора за нарушение срока оплаты продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора истец осуществил передачу товара ответчику по товарным накладным от 02.10.2013 № 110180, от 15.10.2013                    № 113053, от 16.10.2013 № 113626, от 31.10.2013 № 118872 на общую сумму 295 376 руб. 56 коп. (л. д. 12-15). В товарных накладных имеются наименование, количество и цена товара, подписи представителя ООО «Милк Трейд» и ООО «Торгсервистранс», скреплённые печатями истца и ответчика, соответственно.

Оплата за поставленную продукцию по вышеуказанным товарным накладным ответчиком произведена частично по платёжному поручению от 25.10.2013 № 182 на общую сумму 116 150 руб. (л. д. 17).

Из материалов дела также следует, что 30.10.2013 по товарной накладной № 7681 ООО «Милк Трейд» был возвращен товар в количестве 13 200 шт. на сумму 95 964 руб. (л. д. 23).

Из расчета истца (л. д. 16) следует, что на спорный период поставок на стороне ответчика имелся долг 08 коп.                     

17 марта 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой со ссылкой на названные выше обстоятельства указано на необходимость погасить задолженность в размере 83 262 руб. 64 коп.                    (295 376 руб. 56 коп. - 116 150 руб. - 95 964 руб. + 08. коп.), а также сумму неустойки в размере 57 034 руб. 47 коп. (л. д. 9).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

         Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец обязательства по поставке товара исполнял надлежащим образом. Ответчик не представил доказательства своевременного надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объёме. Также суд исходил из обоснованности начисления истцом неустойки, так как со стороны ответчика имела место просрочка оплаты товара.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Предметом спора в настоящем случае является задолженность ответчика за товар, поставленный истцом в рамках исполнения указанного выше договора поставки. 

  В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

  Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

  Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

          В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приёма-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

  В подтверждение своих исковых требований истцом в материалы дела представлены указанные выше товарные накладные на общую сумму                      295 376 руб. 56 коп. В представленных товарных накладных содержится наименование товара, его количество, цена, подписи представителей сторон и их печати.

  Таким образом, факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела.

  Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

  Доказательства оплаты указанной задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

  На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Ссылка подателя жалобы на то, что он вернул некачественный товар на сумму 177 202 руб. по товарной накладной (возврат товара) от 30.10.2013                  № 7681, не принимается как не соответствующая материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что 30.10.2013 по товарной накладной № 7681 ООО «Милк Трейд» был возвращен товар на сумму 95 964 руб.                          (л. д. 23), что учтено истцом при расчете исковых требований.

  В силу изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца общую сумму основного долга                       в размере 83 262 руб. 64 коп.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения