Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А34-5473/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федеральной службы и ее территориальных органов с другими федеральными органами исполнительной власти и организациями при осуществлении указанной государственной функции.

Пунктом 66 Административного регламента №75н предусмотрено, что ревизия (проверка) назначается руководителем территориального органа - если она проводится работниками территориального органа. Решение о назначении ревизии (проверки) оформляется приказом, в котором указывается наименование проверяемой организации, проверяемый период, тема ревизии (проверки), основание проведения ревизии (проверки), персональный состав ревизионной группы, включая при необходимости работников правового подразделения Росфиннадзора (территориального органа), срок проведения ревизии (проверки). На основании решения о назначении ревизии (проверки) оформляется удостоверение на проведение ревизии (проверки). В удостоверении на проведение ревизии (проверки) указывается: наименование органа, назначившего ревизию (проверку), наименование проверяемой организации, проверяемый период, тема ревизии (проверки), основание проведения ревизии (проверки), персональный состав ревизионной группы, срок проведения ревизии (проверки).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации указанные требований к порядку назначения и проведения ревизии соблюдены.

Внесение в ходе проведения ревизии изменений в состав ревизионной группы путем включения в нее дополнительного сотрудника территориального органа Росфиннадзора – главного контролера-ревизора Хан И.Л. (с отражением соответствующей информации в удостоверении на проведении ревизии) требования указанного Административного регламента не нарушает, поскольку запрет на изменение состава ревизионной группы этим нормативным актом не установлен. Само по себе отсутствие регламентации порядка внесения такого изменения, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не свидетельствует об отсутствии возможности внесения этого изменения при наличии для того объективной необходимости.

В этой связи довод апелляционной жалобы о проведении ревизии с нарушением требований Административного регламента №75н подлежит отклонению.

Пунктом 2 статьи 264.1 БК РФ установлено, что бюджетный учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также об операциях, изменяющих указанные активы и обязательства. Бюджетный учет осуществляется в соответствии с планом счетов, включающим в себя бюджетную классификацию Российской Федерации. План счетов бюджетного учета и инструкция по его применению утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В силу п.5 ст.8, п.п.1, 2 ст.10 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета. Все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий. Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

В соответствии с п.79 Инструкции по применению Плана счетов бюджетного учета, утвержденной Приказом Минфина России от 06.12.2010 №162н, расчеты по перечисленным авансам за коммунальные услуги должны быть отражены на счете 1 206 23 000 «Расчеты по авансам по коммунальным услугам».

Пунктами 1 и 7 Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2010 №191н установлено, что учреждение, как получатель бюджетных средств обязано составлять и представлять годовую, квартальную и месячную отчетность об исполнении бюджетов. Отчетным годом является календарный год (с 01 января по 31 декабря включительно), годовая отчетность составляется на 1 января года, следующего за отчетным годом. Перед составлением годовой бюджетной отчетности должна быть проведена инвентаризация активов и обязательств в установленном порядке.

Пунктом 3 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01 декабря 2010 года №157н установлено, что при ведении бухгалтерского учета учреждениям следует учитывать, что информация в денежном выражении состояния активов и обязательств, операциях их изменяющих, об имуществе должна быть полной, с учетом существенности, не содержать ошибок и искажений, данные бухгалтерского учета и сформированная на их основе отчетность учреждений должны быть сопоставимы.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной заинтересованным лицом проверки использования средств федерального бюджета на оплату коммунальных услуг за 2011 и 2012 годы выявлено нарушение указанных нормативных положений, а именно – в соответствии с актами сверки с поставщиками коммунальных услуг (ООО «Теплоцентраль», ОАО «Энергосбыт», МУП «Водоканал», ОАО «ЭнергоКурган») у учреждения имелась дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2012 в сумме 2225 руб., на 01.01.2013 в сумме 120209 руб., которая не нашла свое отражение в бухгалтерском учете. То есть, заявителем искажены данные статей и строк форм бухгалтерских учетных регистров 0 206 23 «Расчеты по выданным авансам».

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности содержащегося в разделе IV оспариваемого представления требования об устранении указанного нарушения.

Этот вывод суда первой инстанции основан на материалах дела и подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 38  БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, в соответствии с которым бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно ст.289 БК РФ, направление и использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Порядок применения бюджетной классификации Российской Федерации в 2012 году установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2011 №180н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации».

Пунктом 1 раздела 1 оспариваемого представления заявителю предложено устранить нарушение требований ст.ст.38, 289 БК РФ, выразившееся в использовании для проведения капитального ремонта средств бюджета, выделенных на текущий ремонт по строке 141-0909-0011500-244-255 (при том, что согласно бухгалтерской отчетности за 2012 год, денежные средства из федерального бюджета на капитальный ремонт по строке 141-0909-0011500-243-310, 225 не поступали).

В частности ревизией установлены следующие обстоятельства: на основании государственного контракта от 12.10.2012 №76 осуществлен и оплачен заявителем ремонт подвального помещения по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 46, на сумму 508009 руб. В ходе ремонта были выполнены работы по облицовке стен керамической плиткой (100%), устройство новых перегородок из ГВЛ, замена деревянных окон на пластиковые, монтаж дверей в перегородках, монтаж светильников, замена электропроводки; на основании государственного контракта от 10.05.2012 №10 и по договору от 01.06.2012 №5 был осуществлен и оплачен заявителем ремонт помещений гаража по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 150а, на сумму 397744 руб. и 86841 руб. На этом объекте заявитель произвел замену трех гаражных ворот и двух дверей в боксе гаража, ремонт штукатурки стен и потолков более 30% общей оштукатуренной поверхности; заявителем проведен ремонт отопительной системы и ремонт туалета по адресу: г. Шадринск, ул. Луначарского, 20, на сумму 171254 руб., в ходе которого произведен демонтаж стальных труб в количестве 94м и стальных регистров в количестве 86м, с последующим монтажом труб отопления и алюминиевых радиаторов в количестве 213 секций, устройство новой перегородки из ГЛК по металлическому каркасу площадью 3,3кв.м, 100% облицовка керамической плиткой стен туалета; на основании договора подряда от 30.11.2012 осуществлен и оплачен заявителем ремонт входной группы по адресу: г. Катайск, ул. Молодежная, 7. Входная группа здания выполнена вновь из ПВХ с внутренней отделкой.

Как установлено судом первой инстанции, виды и объемы указанных работ установлены заинтересованным лицом по итогам анализа содержания актов формы КС-2, государственных контрактов, договоров подряда, а также произведенных контрольных обмеров.

Исходя из характера указанных ремонтных работ, эти работы отнесены заинтересованным лицом к работам по капитальному ремонту помещений, подлежащим финансированию по статье 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества», тогда как заявитель считает эти работы текущим ремонтом помещений, в связи с чем, по его мнению, их оплата обоснованно произведена за счет средств по статье 244.

Оценивая позиции сторон в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Ведомственными строительными нормами «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88(р)», утвержденными Приказом Госкомархитектуры России от 23 ноября 1988г. №312 (далее – Положение ВСН 58-88(р)), являющимися обязательными для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий (п.1.1) установлено, что капитальный ремонт здания – это восстановление его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшение эксплуатационных показателей. Капитальный ремонт включает устранение неисправности изношенных элементов, их восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели здания. При этом может выполняться экономически целесообразная модернизация здания: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории (п.5.1).

Определением суда от 22.01.2014 по настоящему делу назначена судебная экспертиза в целях определения вида произведенных заявителем ремонтных работ.

Как следует из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30.07.2014 (т.6 л.д.2-14), все проведенные заявителем работы по ремонту указанных выше объектов относятся к капитальному ремонту. Указанный вывод эксперта сделан исходя из характера выполненных работ на основании анализа представленных для проведения судебной экспертизы первичной документации. В частности экспертом учтено, что фактически выполнены работы по полной замене окон, дверей, перегородок, демонтажу, монтажу и прокладке электропроводки и трубопроводов отопления и водогазопроводных труб, пробивки отверстий в кирпичных стенах, устройству покрытий на цементном растворе из плиток, установке блоков в наружных и внутренних дверных проемах, облицовке, окрашиванию, разборке покрытий полов, устройству стяжек и подвесных потолков, изменению уровня пола, установке трапов, сантехники, смесителей, радиаторов, теплосчетчиков и вентиляторов и т.д.

Выводы эксперта соответствуют представленным в материалы дела первичным документам и нормативно обоснованы, а потому правомерно приняты судом первой инстанции во внимание.

Заявитель со своей стороны представил в материалы дела экспертные заключения Бюро независимых экспертиз от 12.11.2013 и от 13.11.2013 (т.4 л.д.27-31, 45-48, 69-73, 124-128), в соответствии с которыми работы на объектах по адресам: г. Курган, ул. Куйбышева, 46; г. Шадринск, ул. Луначарского, 20; г. Катайск, ул. Молодежная, 7 отнесены к текущему ремонту помещений.

Между тем, указанные заключения составлены во исполнение заключенных с заявителем договоров и не содержат предупреждений составивших их лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому с процессуальной точки зрения являются лишь письменным мнением специалистов в отношении поставленных перед ними вопросов.

Изложенные в этих заключениях выводы об отнесении фактически выполненных работ к работам по текущему ремонту помещений обоснованы по существу единственным обстоятельством – незначительностью объема выполненных работ (удельный вес ремонтируемых (заменяемых) конструктивных элементов (ремонтных работ) составил менее 15% их общего удельного объема в здании).

Однако, исходя из Положения ВСН 58-88(р), указанное обстоятельство не имеет какого-либо значения для отнесения работ к капитальному ремонту помещений.

Ввиду отсутствия надлежащего обоснования содержащегося в указанных заключениях выводов такие заключения не могут быть приняты судом во внимание.

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности отнесения заинтересованным лицом выполненных и оплаченных заявителем работ к работам по капитальному ремонту помещений. 

С учетом изложенного, расчеты за указанные работы заявителю следовало производить по статье 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества». Фактически оплата работ произведена заявителем из средств бюджета, выделенных по статье 244 «Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд» на текущий ремонт, в связи с чем ТУ ФСФБН в Курганской области пришло к правильному выводу о нарушении заявителем ст.ст.38, 289 БК РФ ввиду нецелевого использования средств федерального бюджета.

Таким образом, представление от 02.09.2013 №43-03-29/1939 в рассматриваемой части соответствует закону, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя в этой части.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения