Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А34-5473/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12949/2014

г. Челябинск

24 ноября 2014 года

Дело № А34-5473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской  области от 22.09.2014 по делу №А34-5473/2013 (судья Петрова И.Г.).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора по Курганской области) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области (далее – ТУ ФСФБН в Курганской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным представления от 02.09.2013 №43-03-29/1939 в части: нецелевого использования бюджетных средств, выделенных из федерального бюджета в 2012г., выразившегося в осуществлении расходов на цели, несоответствующие условиям их получения, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях и бюджетной сметой, расчетами к смете – проведена оплата за выполненные работы, носящие капитальный характер, которые следовало оплачивать по виду расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества», оплачено по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» (подвальное помещение по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 46, гараж по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 150а, ремонт отопительной системы и ремонт туалета по адресу: г. Шадринск, ул. Луначарского, 20, ремонт входной группы по адресу: г. Катайск, ул. Молодежная, 7); неэффективного расходования бюджетных средств, выделенных из федерального бюджета (произведена оплата в 2011 г. за выполненные работы по разработке эскиза интерьера помещения, который на момент проведения ревизии не использовался); прочих финансовых нарушений (по данным бухгалтерского учета и отчетности в Управлении не отражена дебиторская задолженность по счету 1.206.23 «Расчеты по выданным авансам за коммунальные услуги) (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2014  (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2014) требования заявителя удовлетворены частично, оспоренное представление признано незаконным в части признания неэффективным расходования бюджетных средств, выделенных их федерального бюджета на оплату выполненных работ по разработке эскиза интерьера помещения на сумму 20000 руб. в 2011 году. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Управление Роспотребнадзора по Курганской области не согласилось с указанным судебным актом и обжаловало  его в апелляционном порядке.

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на проведение заинтересованным лицом ревизии с нарушение требований действовавшего в период проведения ревизии Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 №75н, действовавшего до 07.06.2014 (далее – Административный регламент №75н), поскольку при проведении проверки участвовала контролер-ревизор Хан И.Л., первоначально не включенная в ревизионную группу, при том, что, по мнению заявителя, возможность внесения изменений в удостоверение на проведение ревизии не предусмотрена. Также заявитель полагает незаконным оспоренное представление в части признания нецелевым расходование средств, выделенных из федерального бюджета в 2012 году. Полагает, что им правомерно отнесены расходы на оплату выполненных работ к виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд». При этом обращает внимание на представленные им в материалы дела заключения Бюро независимых экспертиз от 12.11.2013 и от 13.11.2013, в соответствии с которыми работы, выполненные на объектах по адресам: : г. Курган, ул. Куйбышева, 46; г. Шадринск, ул. Луначарского, 20; г. Катайск, ул. Молодежная, 7, относятся или могут быть отнесены к текущему ремонту.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ТУ ФСФБН в Курганской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании п.137 раздела II Плана работы ТУ ФСФБН в Курганской области на 2013 год руководителем ТУ ФСФБН в Курганской области издан Приказ от 24.06.2013 №73 о проведении в отношении  Управления Роспотребнадзора по Курганской области ревизии финансово-хозяйственной деятельности за 2011-2012 годы (т.3 л.д.73). Проведение проверки поручено заместителю начальника отдела финансового контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере Коваленко Т.М. Приказом руководителя ТУ ФСФБН в Курганской области  от 17.07.2013 №126-1 в состав ревизионной группы включена главный контролер-ревизор Хан И.Л. (т.3 л.д.74).

На основании указанных приказов и выданного в соответствии с ними удостоверения №126 на проведение ревизии (проверки) (т.1 л.д.153, т.3 л.д.72) должностными лицами ТУ ФСФБН в Курганской области Коваленко Т.М. и Хан И.Л. в период с 24.06.2013 по 02.08.2013 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности заявителя за 2011 и 2012 годы. Проверка включала контрольный обмер выполненных объемов работ, выполненный Хан И.Л., результаты которого оформлены актом №1 от 19.07.2013 (т.2 л.д.59-60). Итоги проверки отражены в Акте от 02.08.2013 (т.3 л.д.75-125), подписанном заявителем с возражениями (т.1 л.д.78-84).

По результатам рассмотрения материалов проведенной ревизии и возражений заявителя ТУ ФСФБН в Курганской области заявителю выдано представление от 02.09.2013 №434-03-29/1939 (т.1 л.д.87-89), которым предложено принять меры к устранению в том числе следующих выявленных нарушений: 1) пункт 1 раздела 1 представления – нецелевое использование бюджетных средств, выделенных из федерального бюджета в 2012 году, выразившееся в осуществлении расходов на цели, не соответствующие условиям их получения – произведена оплата за выполненные работы, носящие капитальный характер, которые следовало оплачивать по виду расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества», оплачено по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд» (подвальное помещение по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 46, гараж по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 150а, ремонт отопительной системы и ремонт туалета по адресу: г. Шадринск, ул. Луначарского, 20, ремонт входной группы по адресу: г. Катайск, ул. Молодежная, 7). Сумма нарушения составила 1256450 руб. Заявителю предписано не допускать нецелевого использования бюджетных средств; 2) раздел III представления – неэффективное расходование бюджетных средств, выделенных из федерального бюджета (произведена оплата в 2011г. за выполненные работы по разработке эскиза интерьера помещения, который на момент проведения ревизии не использовался). Сумма нарушения составила 20000 руб. Заявителю предписано не допускать неэффективного использования бюджетных средств; 3) раздел IV представления – прочие финансовые нарушения (по данным бухгалтерского учета и отчетности в Управлении не отражена дебиторская задолженность по счету 1.206.23 «Расчеты по выданным авансам за коммунальные услуги»). Сумма нарушения составила 121874 руб. Заявителю предписано осуществлять бухгалтерский учет и отчетность в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с представлением в указанной части, заявитель обратился в суд с заявлением о его оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Удовлетворяя требования заявителя о признании оспоренного представления незаконным в части признания неэффективным расходования бюджетных средств, выделенных их федерального бюджета на оплату выполненных работ по разработке эскиза интерьера помещения на сумму 20000 руб. в 2011 году, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного акта в указанной части. Вывод суда первой инстанции в этой части сторонами не оспаривается, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным представления в части п.1 раздела 1 и раздела IV представления, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии  закону содержащихся в указанных частях представления требований.

Вывод суда является обоснованным.

Порядок оспаривания ненормативных актов государственных органов регламентирован положениями главы 24 АПК РФ, предусматривающей возможность обжалования ненормативных правовых актов несоответствующих закону и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспоренного ненормативного акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта, возлагается на орган, принявший акт.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является представление, вынесенное ТУ ФСФБН в Курганской области по итогам проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления Роспотребнадзора по Курганской области за 2011-2012гг.

В силу положений ч.3 ст.265 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 04.08.2013 (далее – БК РФ), и пункту 1 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 №89н ТУ ФСФБН в Курганской области является органом, уполномоченным на осуществление контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере

Поскольку Управление Роспотребнадзора по Курганской области является получателем средств федерального бюджета, оно является участником бюджетных правоотношений (ст.152 БК РФ) и относится к субъектам, подконтрольным ТУ ФСФБН в Курганской области.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного законом порядка исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации признается нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения (ст.281 БК РФ).

Статьей 284 БК РФ установлено, что руководители Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов в порядке, установленном БК РФ и иными нормативными правовыми актами, при наличии оснований, установленных статьей 283 БК РФ, вправе в том числе вынести руководителям органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и получателям бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса (п.2). Действия федеральных органов исполнительной власти в области применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и их должностных лиц могут быть обжалованы в установленном порядке (п.4).

В силу п.5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 №278, территориальный орган Росфиннадзора вправе выдавать проверяемым организациям представления о ненадлежащем исполнении бюджета, содержащие, в том числе, предложение о применении мер по недопущению в дальнейшем совершения указанных в представлении нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 122 Административного регламента №75н территориальному органу Росфиннадзора предоставлено право предложить способ устранения выявленных ревизией нарушений требований бюджетного законодательства.

В этой связи оспоренное представление следует признать вынесенным заинтересованным лицом в пределах предоставленных этому органу полномочий.

В силу п.1 Административного регламента №75н, этот регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, порядок взаимодействия между их структурными подразделениями и должностными лицами, а также порядок взаимодействия