Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А47-2337/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абз. 2 п. 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении проектов планировки и проектов межевания территории, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории (охранных, защитных зон), о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд не содержат норм права и не устанавливают правил поведения, а представляют собой акты применения к земельным участкам (землям) в границах определяемой соответствующим актом территории специального правового режима, предусмотренного законом или иным нормативным правовым актом. По своей юридической природе такие акты не являются нормативными правовыми актами и могут быть оспорены по правилам гл. 24 АПК РФ.

Согласно ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 33-ФЗ) к землям особо охраняемых территорий относятся земли государственных природных заказников.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Закона № 33-ФЗ особо охраняемыми природными территориями регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу п. 7 ст. 2, п. 3 ст. 22 Закона № 33-ФЗ к территории государственных заказников относятся либо к особо охраняемым природным территориям федерального значения, либо к особо охраняемым природным территориям регионального значения.

На основании п. 2 ст. 23 Закона № 33-ФЗ государственные природные заказники регионального значения образуются органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации по согласованию с соответствующими органами местного самоуправления.

В силу ст. 10 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» (далее - Закон № 78-ФЗ) основой проведения всех мероприятий по землеустройству являются геодезические и картографические работы. Работы по изучению состояния земель, планированию и рациональному использованию земель, описанию местоположения и установления на местности границ объектов землеустройства, внутрихозяйственному землеустройству предполагают использование материалов геодезических и картографических работ.

Правовые основы деятельности в области геодезии и картографии в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 26.12.1995 №209-ФЗ «О геодезии и картографии» (далее - Закон № 209-ФЗ).

В силу ст. 1 Закона № 209-ФЗ под геодезией понимается область отношений, возникающих в процессе научной, технической и производственной деятельности по определению фигуры, размеров, гравитационного поля Земли, координат точек земной поверхности и их изменений во времени, а под картографией - область отношений, возникающих в процессе научной, технической и производственной деятельности по изучению, созданию и использованию картографических произведений, главной частью которых являются картографические изображения.

Из дела следует, что заказник изначально организован на территории Светлинского района на период с 2005-2010 годы на основании Постановления от 19.08.2005 № 233-п.

Границы заповедника определены на основании Проекта установления границ Светлинского государственного биологического заказника Озерного сельсовета Светлинского района Оренбургской области, выполненного открытым акционерным обществом «Оренбургское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» и утвержденного распоряжением администрации Светлинского района Оренбургской области от 16.06.2005 №276-р «Об утверждении проекта установления границ Светлинского государственного биологического заказника».

В Приложении № 1 к Постановлению № 233-п определены границы и площадь заказника, согласно которому в состав заказника входят центральный и южный секторы секторов озера Жетыколь, озера Давленколь, Обалыколь, Малый Обалыколь и Караколь с 500-метровой зоной вдоль их побережий, а также прилегающих к ним степных участков в границах согласованных с администрацией Светлинского района.

Площадь озер в границах, проведенных по урезу приозерных террас, суммарно составляет около 5 700 га, в том числе: озеро Жетыколь - около 3 000 га; озеро Давленколь - около 600 га; озеро Малый Обалыколь - около 600 га; озеро Обалыколь - около 700 га; озеро Караколь - около 800 га. Общая площадь заказника составляет 8 400 га.

На местности границы заказника проходят следующим образом.

Северная: с северного мыса центрального полуострова западного побережья Жетыколя к восточному побережью в восточном - юго-восточном направлении - к точке на берегу, расположенной в 1 километре севернее триангуляционного пункта с отметкой 311 метров.

Восточная: от указанной выше точки вдоль восточного побережья Жетыколя до южного берега безымянного мелкого озера, лежащего у южного побережья Жетыколя, далее - на юг - юго-запад к восточному побережью двух мелких безымянных озер, расположенных в 3,5 - 4 километрах северо-восточнее Караколя; затем - на юго-восток к Караколю и вдоль его восточного побережья.

Южная: вдоль южного побережья Караколя.

Западная: вдоль западного побережья Караколя, южного, западного и северного берегов Обалыколя, северо-западного - Малого Обалыколя, северного - Давленколя; далее - севернее фунтовой дороги, идущей от Давленколя к протоке Казанче, по западному берегу последней до переезда через нее и затем - вдоль западного берега Жетыколя до северного мыса центрального полуострова.

Во всех случаях границы заказника проходят на расстоянии 0,5 километра от границы уреза приозерных террас.

Таким образом, границы заказника установлены картографическим методом, при этом в Постановлении № 233-п приведено текстовое описание границ заказника.

В целях исключения возможных разночтений, в Постановлении от № 233-п использована формулировка «... границы заказника проходят на расстоянии 0,5 километра от границы уреза приозерных террас». Поскольку подсчет площади заказника осуществлялся исключительно при помощи картографических методов, в постановлении была указана площадь 8 400 га, что соответствовало состоянию озер, отображенному на имевшихся в тот момент картах.

Следовательно, в Постановлении № 233-п для установления и оформления границ заказника был использован метод описания, картографический метод, посредством которого определено, что общая площадь заказника составляет 8 400 га.

Из материалов дела следует, что п. 1.1 Постановления № 56-п внесены изменения в приложение № 1 к Постановлению № 202-п, а именно абзац восьмой п. 5 изложен в новой редакции: «Общая площадь заказника составляет 9 262,6 га».

Из пояснений Правительства следует, что по заказу и за счет администрации МО Светлинский район проведены плановые землеустроительные работы по совершенствованию правового положения заказника, в рамках которых, кадастровым инженером Степановым В.П. на местности, с применением геодезических измерений, были установлены точки, соответствующие 500-метровому расстоянию от уреза приозерных террас и проведены точные подсчеты площади земельных участков, входящих в состав заказника. Точная площадь заказника, полученная в результате геодезических измерений на местности, составила 9 262,6 га. Согласно чертежу земельного участка заказника от 22.01.2009, выполненному кадастровым инженером Степановым В.П., для вычисления координат участка использована условная система координат земельного участка в кадастровых кварталах. Таким образом, при проведении в 2009 году плановых землеустроительных работ по совершенствованию правового положения заказника определяющим в местоположении земельного участка явились геоданные о его границах (то есть местоположение границ земельного участка), соотнесенные с системой координат, что свидетельствует об использовании геодезического метода определения границ. Так как описание местоположения границ выполняется более точно, с помощью инструментальных методов геодезии и картографии, с указанием множества параметров границ в виде точек и линий, то оно, при его наличии, является определяющим по отношению к описанию местоположения земельного участка как объекта.

Из пояснений заявителя следует, что использовался картографический способ.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерным выводам о том, что в результате использования иного, более точного метода определения границ земельного участка, на территории которого расположен заказник, образования нового земельного участка не производилось, текстовое описание границ заказника не изменилось, никаких изменений в описание границ не вносилось, проведено лишь уточнение площади в пределах ранее установленных границ, при этом увеличение площади произошло только в цифровом значении в результате применения новой методологии определения площади при помощи геодезических измерений. Доказательств увеличения площади земельного участка, на территории которого расположен заказник, за счет территории (охотничьих угодий), в границах которой ООО «Охотклуб» предоставлено право пользования животным миром, а равно документов, свидетельствующих о границах данных охотничьих угодий, доказательств изъятия части данной территории, уменьшения площади охотничьего хозяйства «Степное» и изменения границ охотничьего хозяйства, указанных в договоре № 23 и в приложении № 1 к долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира № 0020 от 15.04.2009, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Кроме того, апелляционный суд полагает следующее.

Спор о площади и границах земельного участка, то есть фактически спор о праве, разрешению в порядке главы 24 АПК РФ не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения, обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Следовательно, дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует разрешения спора о праве, должны разрешаться в порядке искового, а не административного производства, что соответствует правовой позиции, изложенной в совместном постановлении Пленума ВАС РФ и Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав».

Так, согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права земельные участки для размещения биологического заказника областного значения «Светлинский» собственником (Оренбургской областью) переданы в постоянное (бессрочное) пользование ГУ «Биологический заказник областного значения «Светлинский» (свидетельства о государственной регистрации права от 30.01.2014 № 56-АВ 011741, № 56-АВ 011742, № 56-АВ 011743, № 56-АВ 011744, № 56-АВ 011745, № 56-АВ 011746 и от 13.04.2011 № 56-АБ 290467, № 56-АБ 290468, № 56-АБ 290469, № 56-АБ 290470, № 56-АБ 290471, № 56-АБ 290472).

Из дела видно, что на момент рассмотрения спора отношения между заявителем и заинтересованным лицом, по сути, облечены в форму сделки - договор №23 и лицензия №0020. То есть общество приобрело статус пользователя земельного участка на основании этих документов, а не на основании оспариваемого п. 1.1 Постановление № 56-п, либо иного постановления Правительства.

Поскольку зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках данного дела фактически оспаривается наличие законных оснований пользования территорией, закрепленной как за учреждением, так и за ООО «Охотклуб», в соответствии с поименованными свидетельствами о государственной регистрации, договором и лицензией, которые имеют самостоятельное правовое значение, а факт признания оспариваемого п. 1.1 Постановления №56-п недействительным в порядке главы 24 АПК РФ сам по себе не может повлечь недействительность упомянутых свидетельств, договора и лицензии, а значит, не может восстановить какие-либо права и законные интересы участвующих в деле лиц и обеспечить эффективную защиту их прав.

Проблема оспаривания ненормативных правовых актов, результатом которых являются состоявшиеся сделки, должна решаться в рамках общих способов защиты права, причём при наличии спора о праве должны избираться способы защиты гражданско-правового характера, позволяющие суду установить в резолютивной части решения право лица на спорные объекты.

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление подлежит оценке наряду с другими доказательствами при рассмотрении спора о границах и площади.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Под использованием упомянутого способа защиты гражданских прав законодатель подразумевает, в числе прочего, правомочия суда при рассмотрении конкретного имущественного спора оценивать законность решений и действий государственного органа или органа местного самоуправления, на котором основаны исковые требования или возражения по иску, и не принимать их во внимание в том случае, если такие действия незаконны, совершены с нарушением порядка, с превышением полномочий, либо при отсутствии оснований для их совершения.

При этом для оценки указанных обстоятельств не обязательно первоначальное решение суда о признании решения недействительным и (или) действий органа местного самоуправления незаконными, так как, по сути, законность данных действий оценивается судом при рассмотрении доказательственной базы по делу в рамках искового производства.

Обязанность суда не применять властные акты, либо не учитывать действия, принятые либо совершённые с нарушением закона, закреплена ст. 120 Конституции Российской Федерации. Согласно этой норме суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Таким образом, между лицами, участвующими в деле, возник спор о праве, который подлежит рассмотрению в рамках искового, а не административного производства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избранный заявителем в рамках данного дела способ защиты нарушенного права нельзя признать надлежащим, поскольку