Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А47-2337/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12487/2014

г. Челябинск

21 ноября 2014 года

Дело № А47-2337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охотклуб» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 сентября 2014 года по делу №А47-2337/2014 (судья Третьяков Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Охотклуб» - Терсков В.Ю. (паспорт, доверенность № 6 от 19.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Охотклуб» (далее - заявитель, ООО «Охотклуб», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Правительству Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Правительство) о признании недействительным п. 1.1 постановления Правительства от 03.02.2014 №56-п «О внесении изменений в постановление Правительства Оренбургской области от 18.03.2013 № 202-п» (далее - Постановление № 56-п).

Определением суда от 07.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение «Биологический заказник областного значения «Светлинский» (далее - третье лицо, ГКУ «Биологический заказник областного значения «Светлинский», учреждение, заказник).

Решением суда от 08 сентября 2014 года (резолютивная часть объявлена 27 августа 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с таким решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В связи с тем, что заказник площадью 8 400 га находился в окружении земель площадью 235 544 га, на территории которых ООО «Охотклуб» предоставлено право пользования животным миром, то увеличение площади заказника возможно исключительно за счет территории (охотничьих угодий), закрепленной за ООО «Охотклуб».

По мнению заявителя, п. 1.1 Постановления № 56-п (т. 1, л.д. 52) направлен на одностороннее изменение условий договора № 23 от 15.04.2009, поскольку изъятие части территории, закрепленной за ООО «Охотклуб», приводит не только к уменьшению площади охотничьего хозяйства «Степное» на 862,6 га, но и к изменению границ охотничьего хозяйства, указанных в договоре № 23 от 15.04.2009 (далее - договор № 23) и в приложении № 1 к долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира № 0020 от 15.04.2009.

Общество полагает, что в соответствии с действующим в настоящее время законодательством, ООО «Охотклуб» вправе заключить охотхозяйственное соглашение, но с обязательным внесением единовременной платы, которая в соответствии с указанной площадью 235 544 га составит 2 355 440 руб., размер которой является существенным для заявителя.

Таким образом, общество ссылается на причинение ему убытков в связи с изъятием из охотничьих угодий территории размером 862,6 га, поскольку основным видом его предпринимательской деятельности является охота и рыболовство, а также предоставление услуг в этих областях, в то время как на территории заказника охота и рыболовство запрещены.

Также заявитель критически относится к представленному заинтересованным лицом чертежу границ земельного участка ГКУ «Биологический заказник областного значения «Светлинский», изготовленному 22.01.2009 кадастровым инженером Степановым В.П.

Утверждение заинтересованного лица  о том, что изменение площади заказника произошло исключительно в результате уточнения его площади путем применения новых геодезических измерений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанная площадь была известна или должна была быть известна Правительству еще до подписания с ООО «Охотклуб» договора № 23.

Также общество критически относится к отказу суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

До судебного заседания от Правительства поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Правительство указало, что границы и площадь заказника установлены в 2005 году постановлением Администрации Оренбургской области от 19.08.2005 № 233-п «Об организации Светлинского биологического заказника (далее - Постановление № 233-п; т. 1, л.д. 55-58). Согласно принятой в то время практике, в названном постановлении приведено лишь текстовое описание границ. В целях исключения возможных разночтений, в том же постановлении была использована формулировка «... границы заказника проходят на расстоянии 0,5 километра от границы уреза приозерных террас». Поскольку подсчет площади заказника осуществлялся исключительно при помощи картографических методов, в постановлении указана площадь 8 400 га, что соответствовало состоянию озер, отображенному на имевшихся в тот момент картах. В дальнейшем, в рамках плановых работ по совершенствованию правового положения заказника, по заказу администрации МО Светлинский район, кадастровым инженером на местности, с применением геодезических измерений, установлены точки, соответствующие 500-метровому расстоянию от уреза приозерных террас, и проведены точные подсчеты площади земельных участков, входящих в состав заказника. Точная площадь заказника, полученная в результате геодезических измерений на местности, составила 9 262,6 га. В описание границ заказника никаких изменений не вносилось, проведено лишь уточнение площади в пределах ранее установленных границ, в связи с чем внесение изменений в Постановление №233-п представляет собой не более чем исправление технических недочетов, допущенных проектировщиками ранее. По мнению заинтересованного лица, общество не указало нормы права, которые нарушены в связи с принятием оспариваемого постановления, а также не указало, каким образом нарушены права и интересы ООО «Охотклуб» в связи с уточнением площади заказника. Вместе с тем, заинтересованное лицо отмечает, что в соответствии с договором № 23 обществу предоставлена территория, акватория, необходимая для осуществления пользования животным миром, в то время как земельный участок заявителю не предоставлялся. Относительно качества, правильности и законности проведения кадастровых работ инженером Степановым В.П., несвоевременности информирования ООО «Охотклуб» об изменениях площади заказника и, соответственно, неточностях в договоре на охотпользование, судом первой инстанции правомерно указано заявителю не неверно выбранный способ защиты своих прав. По мнению Правительства, требования общества изначально основаны на неверных представлениях об особенностях функционирования особо охраняемых природных территориях областного значения. Ни в первоначальном заявлении, ни в апелляционной жалобе не представлено никаких доказательств факта увеличения площади заказника на местности, нет обоснований наличия реального ущерба и его расчетов.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте - явку своих представителей в судебное заседание Правительство и учреждение не обеспечили.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного и третьего лиц.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства от 13.04.2009 № 158-п «О предоставлении территорий, акваторий для осуществления пользования объектами животного мира» (далее - Постановление № 158-п; т. 1, л.д. 59-60) ООО «Охотклуб» в границах муниципального образования Светлинского района Оренбургской области предоставлена территория, акватория, необходимая для осуществления пользования животным миром (охота) площадью 235 544 га.

На основании п. 2 Постановления № 158-п Министерством природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области (далее - министерство) с ООО «Охотклуб» (пользователь) заключен договор №23 о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром (охота) (т. 1, л.д. 62-64), согласно которому министерство предоставляет, а пользователь принимает в пользование сроком на 25 лет территорию, акваторию, необходимую для осуществления пользования животным миром (охота), площадью 235 544 га, расположенную в пределах муниципального образования Светлинский район Оренбургской области, за исключением территории государственного охотничьего заказника «Светлинский» площадью 8 400 га и земель населенных пунктов (п. 1.1 договора № 23).

Согласно п. 3 Постановления № 158-п заявителю Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира № 0020 (далее - лицензия №0020), сроком действия с 15.04.2009 по 15.04.2034 (т. 1, л.д. 65-69).

Биологический заказник областного значения организован на территории Светлинского района на период с 2005-2010 годы на основании Постановления № 233-п.

Постановлением Правительства от 02.07.2010 № 469-п срок действия биологического заказника областного значения «Светлинский» продлен до 2020 года, с включением в него центрального и южного секторов озера Жетыколь, озер Давленколь, Обалыколь, Малый Обалыколь и Караколь с 500-метровой зоной вдоль их побережий, а также прилегающих к ним степных участков в границах, согласованных с администрацией Светлинского района (Приложение № 1) (п. 1 постановления), а также утверждено положение о биологическом заказнике областного значения «Светлинский» (Приложение №2) (п. 2 постановления).

В Приложении № 1 к Постановлению № 233-п определены границы и площадь Светлинского биологического заказника областного значения (далее -заказник), согласно которому в состав заказника входят центральный и южный секторы секторов озера Жетыколь, озера Давленколь, Обалыколь, Малый Обалыколь и Караколь с 500-метровой зоной вдоль их побережий, а также прилегающих к ним степных участков в границах, согласованных с администрацией Светлинского района. Площадь озер в границах, проведенных по урезу приозерных террас, суммарно составляет около 5 700 га. Общая площадь заказника составляет 8 400 га.

Границы заповедника определены на основании Проекта установления границ Светлинского государственного биологического заказника Озерного сельсовета Светлинского района Оренбургской области, выполненного ОАО «Оренбургское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» и утвержденного распоряжением администрации Светлинского района Оренбургской области от 16.06.2005 № 276-р «Об утверждении проекта установления границ Светлинского государственного биологического заказника» (т. 1, л.д. 78-89).

Постановлением Правительства от 18.03.2013 № 202-п «Об утверждении положения о биологическом заказнике областного значения «Светлинский» (далее - Постановление № 202-п; т. 1, л.д. 53-54) утверждены Положение о биологическом заказнике областного значения «Светлинский» согласно приложению № 1 и схема границ биологического заказника областного значения «Светлинский» согласно приложению № 1 (п. 1 постановления), а также признан утратившим силу, в числе прочего, п. 2 Постановления от №233-п и Приложение № 2 к постановлению.

Согласно утвержденному Положению о биологическом заказнике областного значения «Светлинский» и схеме границ биологического заказника областного значения «Светлинский» в состав заказника входят центральный и южный секторы секторов озера Жетыколь, озера Давленколь, Обалыколь, Малый Обалыколь и Караколь с 500-метровой зоной вдоль их побережий, а также прилегающих к ним степных участков в границах согласованных с администрацией Светлинского района. Площадь озер в границах, проведенных по урезу приозерных террас, суммарно составляет около 5 700 га. Общая площадь заказника составляет 8 400 га (абз. 8 п. 5 Постановления № 202-п).

Между тем, п. 1.1 Постановления № 56-п внесены изменения в приложение № 1 к Постановлению № 202-п, а именно абз. 8 п. 5 изложен в новой редакции: «Общая площадь заказника составляет 9 262,6 га».

Не согласившись с п. 1.1 Постановлением № 56-п, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемый п. 1.1 Постановления № 56-п соответствует закону.

Также суд первой инстанции отклонил ходатайство заявителя о проведении экспертизы, поскольку судом не установлено обстоятельств, в силу которых для рассмотрения настоящего спора объективно необходимо проведение соответствующей экспертизы.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации обществом предъявлено требование, которое, по сути, направлено на оспаривание права постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрированного за ГКУ «Биологический заказник областного значения «Светлинский».

Также суд первой инстанции установил, что зарегистрированное право не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.  Следовательно, требования заявителя основаны на неверном толковании закона.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, постановления и (или) действий (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося