Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А76-3895/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иск о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Если требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (ст. 205 ГК РФ).

Учитывая изложенное, и с учетом обстоятельств  дела, в данном случае срок исковой давности начинает течь с даты вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным договора купли-продажи от 02.09.2009, поскольку до указанной даты истцу не было известно о возможности обращения в суд с виндикационным требованием, учитывая, что сделка, оспариваемая по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», является оспоримой, что исключало возможность обращения с индикационным требованием до момента признания сделки недействительной судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ООО «Изодом Центр» о том, спорное имущество оплачено полностью, что поскольку имущество передавалось истцом в пользу трех сособственников, имущество является неделимым, а должником перед истцом является только один из них, передать часть доли одного из первоначальных сособственников не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при признании сделки по отчуждению у должника имущества, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, должник вправе истребовать свое имущество по правилам статей 301 и 302 ГК РФ вне зависимости от факта оплаты такого имущества, особенно если последний приобретатель не является добросовестным.

То обстоятельство, что спорное недвижимое имущество передавалось истцом в пользу трех сособственников, имущество является неделимым, не препятствует удовлетворению заявленных в рамках настоящего дела исковых требований, поскольку они предъявлены не к первоначальным приобретателям спорного имущества, а к ответчику, который является его единоличным собственником.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении виндикационного требования ООО «Промактив» является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определениями апелляционного суда от 09.10.2014 и от 24.10.2014 ООО «Изодом Центр» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а подателю апелляционной жалобы Берестенко В.В. предлагалось представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, соответственно.

С учетом рассмотрения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, а также принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты Берестенко В.В. государственной пошлины по апелляционной жалобе, судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2014 по делу № А76-3895/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Изодом Центр», Берестенко Владимира Викторовича - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изодом Центр» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Берестенко Владимира Викторовича в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                    Л.В. Пивоварова

                                                                                         Л.А. Суспицина