Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А76-3895/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

С учетом указанных разъяснений, а также принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу № А76-13780/2011 договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2009 был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Снабполимер» в пользу истца стоимости имущества, спорное имущество было отчуждено по сделке в пользу ООО «Изодом Центр», суд первой инстанции по настоящему делу пришел к правильному выводу о возможности заявления ООО «Промактив» самостоятельных требований об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему спорного недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п.п. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 3 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно п. 52 того же постановления оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку определением суда от 19.12.2013 по делу № А76-13780/2011 договор купли-продажи от 02.09.2009 признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности, последующее отчуждение имущества производилось неуправомоченным отчуждателем, ввиду чего владение ответчика спорным имуществом нельзя признать законным.

Согласно п. 38 Постановления № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответчика нельзя признать добросовестным приобретателем.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

По недействительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2009 отчуждение спорного недвижимого имущества было произведено в пользу ЗАО «Снабполимер», Берестенко В.В., Юровского А.Б.

Из определения суда от 19.12.2013 по делу № А76-13780/2011 следует, что на дату совершения указанной сделки единственным акционером и генеральным директором ЗАО «Снабполимер» являлся Берестенко В.В.

Согласно решению от 01.10.2010 единственным участником ООО «Изодом Центр» также является Берестенко В.В. (т. 3 л.д. 14).

Указанные обстоятельства в отсутствие доказательств обратного свидетельствуют об аффилированности Берестенко В.В. по отношению к ЗАО «Снабполимер» и ответчику и осведомленности последних о предшествующих сделках в отношении здания цеха домашних холодильников (цех № 15).

Первоначально условиями договора купли-продажи от 02.09.2009 было предусмотрено, что покупатели обязаны оплатить сумму договора продавцу в течение 3 дней после подписания данного договора (п. 8 договора).

Впоследствии приложением № 1 от 05.09.2009 к договору купли-продажи стороны сделки изменили условия договора в части расчетов, пункт 8 договора согласован в следующей редакции: «Покупатель обязан оплатить сумму договора продавцу в течение 60 дней после подписания данного договора.».

ЗАО «Снабполимер» (цедент) и ООО «Промактив» (цессионарий) были заключены три договора уступки прав (требований): № 1-д от 03.09.2009 к ООО «Внешнеторговая компания «Аркада» на сумму 22 272 832,89 руб., № 2 от 30.09.2009 к ООО «Изодом» на сумму 3 092 116,00 руб. , № 3 от 30.09.2009 к ООО «Изодом» на сумму 1 029 304,11 руб.

Как установлено судом в определении от 19.12.2013 по делу № А76-13780/2011 на дату заключения договора ответчик ЗАО «Снабполимер» отвечал признакам неплатежеспособности, имел непогашенную задолженность в размере 9 228 629,18 руб. перед ОАО «Энергетическая страховая компания», в размере 24 048 553,42 руб. перед ООО «Изодом», с 01.06.2009 прекратил исполнение обязательств по кредитному договору перед ОАО «Банк ВТБ».

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи от 02.09.2009 ЗАО «Снабполимер» изначально не имело намерения произвести расчет за отчуждаемое имущество в соответствии с условиями договора.

Указанное обстоятельство также установлено определением от 19.12.2013 по делу № А76-13780/2011 (т. 3 л.д. 47 оборот).

ЗАО «Снабполимер» оплата по договору произведена частично в размере 16 993 499 руб. 11 коп. (т. 3 л.д. 49, оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ).

На основании п. 1, 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Поскольку пунктом 8 договора купли-продажи от 02.09.2009 (в редакции приложения № 1 от 05.09.2009) стороны предусмотрели оплату товара через определенное время, однако ЗАО «Снабполимер» не имело возможности и намерения рассчитаться за приобретённое имущество, истец был вправе в силу п. 3 ст. 488 ГК РФ потребовать возврата спорного недвижимого имущества.

Указанное обстоятельство не могло не быть известно ответчику, единственным участником которого  является Берестенко В.В. (т. 3 л.д. 14).

Однако доказательств того, что ответчик принял все разумные меры для выяснения правомочий продавцов на отчуждение ему спорного имущества, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что на момент внесения здания цеха домашних холодильников (цех № 15) в уставный капитал, данное имущество находилось более года в фактическом владении отчуждателей, с учетом вышеприведенных выводов апелляционного суда не свидетельствует о принятии ответчиком всех мер для выяснения вопроса о возможности отчуждателей распорядиться имуществом.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Изодом Центр» о том, что на момент внесения спорного имущества в уставный капитал ООО «Изодом Центр» Берестенко В.В. не мог знать о неоплате имущества, поскольку считал его частично оплаченным, являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Будучи одновременно единственным акционером, генеральным директором ЗАО «Снабполимер» и единственным участником ООО «Изодом Центр» Берестенко В.В. не мог не знать о состоянии расчетов за приобретенное ЗАО «Снабполимер» недвижимое имущество.

Ссылки апеллянта на положения п. 2 ст. 489 ГК РФ и невозможность расторжения договора купли-продажи ввиду оплаты приобретенного товара более чем на половину несостоятельны, поскольку не учитывают природу согласованного сторонами порядка расчета по договору купли-продажи от 02.09.2009, согласно которому была предусмотрена не рассрочка оплаты приобретенного ЗАО «Снабполимер», Берестенко В.В., Юровского А.Б. недвижимого имущества, а отсрочка такой оплаты через определенное время. Таким образом, указанная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

По смыслу указанных правовых норм недобросовестность приобретения имущества исключает возможность сохранения его за приобретателем вне зависимости от возмездности приобретения и воли собственника на выбытие из его владения виндицируемого имущества.

На основании изложенного, учитывая недобросовестность приобретения ответчиком спорного недвижимого имущества, апелляционная коллегия отклоняет доводы подателей апелляционных жалоб о возмездности приобретения ответчиком имущества в силу выплаты участникам общества действительной стоимости доли при их выходе из общества, а также о выбытии истребуемого имущества по воле самого истца на основании одобрении сделки участниками ООО «Промактив».

Апелляционная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Берестенко В.В. о пропуске ООО «Промактив» срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности