Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А76-26987/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.  Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона.

В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации (ст. 44 Закона о СМИ).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона о СМИ), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Истцом не указаны конкретные фразы и выражения, использованные в оспариваемом сюжете, которые подлежат признанию недействительными.

В резолютивной части решения суда первой инстанции также не указано, какие именно сведения, по мнению суда, являются не соответствующими действительности порочащими сведениями и должны быть опровергнуты ответчиком.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков и репутационного вреда не подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворенных требований, исковые требования ООО ЮП «МЕГАПОЛИС» - оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 -  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 по делу № А76-26987/2013 отменить в части удовлетворения исковых требований.

         В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Юридическая практика «МЕГАПОЛИС» отказать в полном объеме.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая практика «МЕГАПОЛИС» в доход федерального бюджета 18 788 рублей государственной пошлины по иску.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая практика «МЕГАПОЛИС» в пользу государственного предприятия Челябинской области «Областное телевидение» 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, 17 000 рублей судебных расходов на проведение лингвистической экспертизы, всего 19 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                    Л.В. Пивоварова

                                                                                         Л.А. Суспицина