Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А76-26987/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о незаконном засыпании части канала, выводящего избыток влаги из озера Кременкуль, что приводит к затоплению дачных участков, расположенных в дачном товариществе «Чайка».

Однако, в сюжете отсутствуют конкретные утверждения о совершении истцом противоправных либо неэтичных поступков.

Ни грамматическое построение журналистом, комментирующим сюжет, фраз и выражений, формирующих общее содержание сюжета, ни изобразительное сопровождение сюжета не позволяют суду сделать вывод о том, что в сюжете имеется конкретная информация о противозаконном либо неэтичном поведении истца.

Вопреки утверждениям истца, в сюжете отсутствуют буквальные (дословные) фразы, свидетельствующие о причастности истца к засыпанию водоотводного канала.

Утверждения истца о наличии такой информации в оспариваемом видеосюжете отклоняются, поскольку такая оценка истцом содержащихся в сюжете сведений по существу представляет собой анализ истцом подтекстовой информации сюжета, которая основана на его субъективной оценке содержания видеосюжета, что по смыслу нормы ст. 152 ГК РФ не свидетельствует о распространении ответчиком конкретных фактов и утверждений относительно истца.

Мнение истца о том, что порочащий характер сведений оспариваемого сюжета следует из имеющейся в нём информации о взаимосвязи истца и предпринимателя Толстых, который предположительно причастен к засыпанию обводного канала, является необоснованным, поскольку таких сведений в сюжете также не изложено.

Ссылки истца на то, что о причастности истца к описываемым в сюжете событиям свидетельствует употребление слов «бизнесмены», «они», а также глаголов-действий во множественном числе, что, по мнению истца, говорит о причастности к событиям не только предпринимателя Толстых, но и истца, отклоняются как основанные на неверном толковании ст. 152 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 3, поскольку указанные слова и выражения являются обезличенными, ввиду чего их употребление не свидетельствует о связанности описываемых событий исключительно с личностью истца.

Имеющаяся в сюжете фраза о том, что «на встречу в компанию «Мегаполис», что находится на Труда, 84, наша съемочная группа поехала вместе с садоводами…» (1 мин. 36 сек. видеосюжета), сопровождающаяся демонстрацией вывески компании «Мегаполис», не позволяет утверждать о наличии такой взаимосвязи, поскольку, как обоснованно отметил в своей апелляционной жалобе ответчик, местонахождение истца позиционируется в сюжете исключительно как место встречи конфликтующих сторон.

Следует также отметить, что сам по себе факт наличия неких взаимоотношений истца с предпринимателем Толстых не является порочащей информацией, поскольку вопреки положениям пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 7, не является свидетельством совершения противоправного либо неэтичного поступка.

Таким образом, из сюжетно-смыслового содержания видеорепортажа, повествующего о нарушении прав садоводов, а также неопределенного круга лиц, вызванным действиями по засыпке канала, не следует вывода о причастности ООО ЮП «МЕГАПОЛИС» к описываемым событиям.

Ссылки истца на выводы, сделанные экспертом Иваненко Г.С., по результатам судебной экспертизы, а также специалистом Кундаевой Н.Н. во внесудебном заключении, отклоняются.

Из представленного истцом заключения специалиста Кундаевой Н.Н. № 2013.04Р от 24.09.2013 (т. 1 л.д. 27-42) следует, что информация негативного характера сообщается в первой части, рассказывающей о действиях предпринимателя, которые наносят ущерб садоводам; в первой смысловой части репортажа речь идет о действиях конкретного лица, о чем свидетельствует использование в предложениях различных частей речи в форме ед. ч.: глаголов совершенного вида («облюбовал», «засыпал»), слова категории состояния («намерен»), краткого прилагательного («неуловим»), что указывает на одного субъекта действия.

Специалист Кундаева Н.Н. при ответе на один из поставленных вопросов «В какой форме негативная информация представлена: утверждениях о фактах или мнения, субъективного суждения?», указала, что «негативная информация, относящаяся к ООО Юридическая практика «Мегаполис», выражена в различных формах, в том числе в форме утверждений о фактах, которые могут расцениваться как порочащие в случае их несоответствия действительности». Таким образом, специалистом не сделан однозначный вывод о наличии в оспариваемой информации конкретных сведений, изложенных как утверждения о фактах, а также о наличии конкретной информации, касающейся исключительно истца.

Эксперт Иваненко Г.С. в заключении по результатам лингвистического исследования от 12.05.2014, проведенного на основании судебной экспертизы (т. 2 л.д. 60-119), при ответе на два подвопроса третьего вопроса: «Кто входит в субъектный состав видеоролика? Кто является героями видеоролика?» - указала таких лиц, в том числе и истца (т. 1 л.д. 75, 85). Однако ответа на третий подвопрос третьего вопроса «Какая информация относится к каждому из участников событий» в заключении эксперта не содержится (т. 1 л.д. 85), эксперт в исследовательской части заключения (т. 1 л.д. 75-76) лишь указывает на то, что по ходу сюжета персонификация ответственности меняется путем замены глаголов-действий единственного числа на глаголы в форме множественного числа.

Аналогичным образом при ответе на пятый вопрос «Какие фразы, произнесённые в ролике, непосредственно связаны с ООО Юридическая практика «Мегаполис», эксперт указывает следующие: « … компания Мегаполис» во фразе «… на встречу с компанией «Мегаполис»…», а также употребление по тексту сюжета обезличнных глаголов-действий в форме множественного числа.

Между тем, как ранее отмечено судом, употребление обезличенных слов и выражений не может свидетельствовать о распространении конкретных утверждений о деятельности истца, а упоминание истца в тексте сюжета использовано исключительно как место встречи конфликтующих сторон. В силу этого утверждение эксперта о том, что «мысль о непричастности «Мегаполиса» к расследуемой ситуации делала бы сюжет бессмысленным», что по мнению эксперта, ведёт к единственному логичному выводу о причастности истца к совершению освещаемых событий, носит предположительный характер, ввиду чего данные выводы эксперта не могут быть положены в основу судебного акта.

Следует также отметить, что в подтверждение своих выводов эксперт прилагает результаты опроса анкетируемых по результатам просмотра репортажа (т. 1 л.д. 93-119).

Однако из содержания опросных листов следует, что на вопрос о виновнике описываемых событий большинство анкетируемых ответило, что таковым является предприниматель (бизнесмен).

Следует также отметить некорректность поставленного перед опрошенными вопроса № 4 «Какое отношение у Вас вызывает компания «Мегаполис?», поскольку вопрос направлен на выяснение субъективного мнения опрошенного, тогда как по смыслу п. 1 ст. 152 ГК РФ основанием ответственности за диффамацию может являться только утверждения о конкретных фактах и событиях.

В этой же части следует отметить, что общий характер ответов на вопросы, поставленные перед экспертом, а также содержание исследовательской части заключения эксперта свидетельствует о том, что вывод о причастности истца к описываемым в сюжете событиям эксперт делает исключительно из негативного образа компании, сформированного в сюжете.

Однако указанные выводы эксперта сделаны без учета нормы ст. 152 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3, а также ч. 2 ст. 65 АПК РФ, по смыслу которых в число юридически значимых обстоятельств при рассмотрении споров о причинении репутационного вреда входит не сам по себе факт распространения негативных высказываний, а утверждения о конкретных событиях, действиях, фактах и обстоятельствах, к которым непосредственно причастен истец.

Как ранее отмечено судом, в силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3, субъективные суждения не могут являться предметом оценки, в силу чего в данном случае отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

В связи с указанным, являются обоснованными доводы ГПЧО «Областное телевидение», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что негативная окраска излагаемой в оспариваемом видеосюжете информации не может свидетельствовать о порочащем характере изложенных в нем сведений применительно к истцу, поскольку в силу правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в решении от 08.10.2009 по делу «Романенко и другие против Российской Федерации», является одним из проявлений свободы слова в демократическом обществе.

На вопрос № 2 «В какой форме (форме утверждения или оценочных суждений) изложен материал…?» эксперт указал на наличие как утверждений, так и оценочных суждений. Между тем экспертом не указано, какие именно фразы, содержащие сведения о конкретных событиях, относятся непосредственно к истцу, и содержат такие утверждения, в то время как судом таких фраз из содержания оспариваемого сюжета не установлено.

В силу изложенных обстоятельств выводы эксперта по результатам судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, в оспариваемом сюжете отсутствует информация, персонифицирующая личность истца, и содержащая утверждения о совершении им действия по засыпанию обводного канала.

Апелляционный суд отмечает, что излагаемая ответчиком в оспариваемом репортаже оценка событий обусловлена намерением ответчика как средства массовой информации привлечь внимание к проблеме садоводов, столкнувшихся с угрозой подтопления их садов ввиду действий нового владельца земельного участка, засыпавшего часть канала, выводящего избыток влаги из озера Кременкуль.

Указанный вывод о целевой направленности анализируемых сведений можно также сделать с учетом жанровых особенностей изложения сведений в оспариваемом репортаже в форме открытого публичного освещения актуальной проблемы с использованием публицистического стиля, предполагающего использование эмоционально окрашенных словесных оборотов и выражений.

Выражение суждений лица в такой форме представляет собой обращение к неопределенному кругу лиц по поводу какой-либо актуальной проблемы, предназначенное для привлечения общественного внимания к заявленной в статье проблеме. Этим, в частности, объясняется использование авторами репортажа названия «Веселые бизнесмены посмеялись над тонущими дачниками», что указывает на актуальность проблематики и нацеленность на привлечение внимания через эмоционально окрашенные образы.

Таким образом, специфика такого публичного обращения заключается в том, что данная форма выражения мыслей предполагает высказывание в публичной форме какого-либо мнения по обсуждаемым проблемам. При этом жанровая особенность таких статей предполагает негативную оценку той проблемы, которая освещается в сюжете.

В силу таких жанровых особенностей доводы истца о создании в оспариваемом сюжете негативного образа общества «Юридическая практика «Мегаполис» с целью причинения ему репутационного вреда не могут быть признаны обоснованными. Общий негативный смысл и направленность видеосюжета, как ранее отмечено судом, обусловлен использованным ответчиком публицистическим стилем, и именно таким образом достигается заложенный в основу такой информации резонансный эффект.

Доводы истца о том, что не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца в оспариваемом сюжете являются сведения о насмешливом отношении сотрудников истца к дачникам при встрече в офисе компании, также признаются необоснованными.

Действительно, из оспариваемого сюжета следует, что журналист констатирует факт того, что ситуация неявки предпринимателя Толстых на встречу с дачниками, расстроила дачников, а «…секретаршу, наоборот, повеселило…».

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Насмешливое отношение сотрудников истца к описываемой ситуации, о чем утверждается в сюжете, не является фактическим событием, которое может быть проверено на соответствие действительности, поскольку смех, насмешка, веселье и тому подобные чувства относятся к числу эмоций, проявляемых человеком, которые в свою очередь являются проявлением внутреннего состояния человека, ввиду чего такие процессы не только не могут быть проверены на соответствие действительности, но и не подлежат оценке как правовой категории.

В силу этого использование журналистом выражения «...секретаря, наоборот, повесило» в анализируемом фрагменте не следует расценивать как утверждение о фактах неэтичного поведения истца, поскольку данная фраза по существу является суждением корреспондента об эмоциональной реакции секретаря ООО ЮП «МЕГАПОЛИС» на данную ситуацию.

Использование оборота «...секретаря, наоборот, повесило» не сопряжено с изложением в репортаже каких-либо конкретных фактов о нарушении истцом норм действующего законодательства либо неэтичном поведении, которое позволило бы суду соотнести указанную оценку поведения истца с конкретными событиями и обстоятельствами, подлежащими проверке на соответствие действительности, в связи с чем указанный словесный оборот следует считать оценочным суждением.

Следует также отметить, что указанный комментарий журналиста к поведению сотрудника истца, изложен в контексте последующих слов одной из дачниц – «Смешно им. Видите. Они хохочут», ввиду чего фраза «...секретаря, наоборот, повесило» представляет собой не столько мнение журналиста, сколько оценку такого поведения сотрудников истца самими дачниками.

В силу изложенных обстоятельств следует признать, что выводы суда первой инстанции о распространении в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном применении нормы ст. 152 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно ст. 43 Закона о СМИ гражданин или организация вправе