Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А76-26987/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12877/2014, 18АП-12879/2014

г. Челябинск

21 ноября 2014 года

Дело № А76-26987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного предприятия Челябинской области «Областное телевидение» и общества с ограниченной ответственностью Юридическая практика «МЕГАПОЛИС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 по делу № А76-26987/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Юридическая практика «МЕГАПОЛИС» - Сарычева Д.Ю. (доверенность от 28.08.2014), Баширова Е.В. (доверенность от 28.08.2014),

государственное предприятие Челябинской области «Областное телевидение» - Курбатова Н.А. (доверенность от 18.11.2014), Казакова Ю.С. (доверенность от 26.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая практика «МЕГАПОЛИС» (далее – ООО ЮП «МЕГАПОЛИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному предприятию Челябинской области «Областное телевидение» (далее – ГПЧО «Областное телевидение», предприятие, ответчик) о признании информации, распространенной 07.08.2013 в телепередаче «Время новостей» телевизионного канала «Первый областной» ГПЧО «Областное телевидение», а также размещенной в интернет-издании www.1obl.ru, в разделе «Телепередачи», «Время новостей» под названием «Веселые бизнесмены посмеялись над тонущими дачниками», не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО ЮП «МЕГАПОЛИС»; об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанную информацию путем устного сообщения ведущего телевизионной программы в выпуске информационной программы «Время новостей» телевизионного канала «Первый областной»; взыскании убытков в размере 389 400 руб., взыскании морального вреда в размере 389 400 руб., взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 (резолютивная часть от 15.09.2014) исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал информацию, распространенную 07.08.2013 в телепередаче «Время новостей» телевизионного канала «Первый областной» ГПЧО «Областное телевидение», а также размещенную в Интернет-издании www.1obl.ru., в разделе «Телепередачи», «Время новостей» под названием «Веселые бизнесмены посмеялись над тонущими дачниками», не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ответчика, обязал истца в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть информацию не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию истца, распространенную через Интернет-издание www.1obl.ru, в разделе «Телепередачи», «Время новостей» под названием «Веселые бизнесмены посмеялись над тонущими дачниками», путем устного сообщения ведущего телевизионной программы в выпуске информационной программы «Время новостей» телевизионного канала «Первый областной».

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласились обе стороны (далее также – податели апелляционной жалобы, апеллянты) и подали апелляционные жалобы.

ООО ЮП «МЕГАПОЛИС» не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и просит решение суда в указанной части отменить, принят по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с выводом суда о непредставлении истцом доказательств причинения ему морального вреда. Полагает, что в соответствии с требованиями ст.ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцом доказан факт противоправных действий ответчика, выразившихся в распространении несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, что привело к причинению истцу репутационного вреда.

Выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика апеллянт считает не соответствующими обстоятельствам дела, так как истцом были предоставлены доказательства возникновения негативных последствий у истца вследствие распространения оспариваемых сведений, связанных с отказами контрагентов истца от сотрудничества с ним. Истцом предприняты все меры для получения упущенной выгоды.

ООО ЮП «МЕГАПОЛИС» также считает необоснованным выводы суда об отказе в возмещении истцу расходов на оплату услуг независимого специалиста, так как заключение такого специалиста истец предоставил в обоснование заявленного иска, ввиду чего расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и обусловлены его рассмотрением.

ГПЧО «Областное телевидение» не согласилось с решением суда в части удовлетворенных исковых требований и просит решение суда в указанной части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель  ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Предприятие считает, что суд допустил необоснованное смешение норм ст. 43 и ст. 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) и тем самым – смешение понятий «ответ» и «опровержение». В первом случае речь идет о праве лица дать иную оценку распространенных суждений, тогда как опровержение – это сообщение о несоответствии действительности распространенных порочащих сведений. Подменяя указанные понятия, суд отождествляет распространение несоответствующих действительности сведений и высказывание лицом своего мнения в критической форме.

Апеллянт полагает, что выводы суда о том, что негативное впечатление о деятельности истца достигается путем монтажа, не основан на материалах дела, так как не предмет монтажа видеоролик судом не исследовался, в то время как факт насмешливого отношения сотрудников истца, изложенный в сюжете, подтверждается свидетельскими показаниями дачников и журналистов, присутствовавших при съемке сюжета.

В нарушение ст. 43 Закона о СМИ суд отождествляет понятия «негативная информация» и «информация, порочащая честь и достоинство лица», в силу чего, оценив оспариваемую информацию как негативно характеризующую истца, суд пришел к необоснованному выводу о том, что оспариваемые сведения порочат деловую репутацию истца. Оценка истцом оспариваемых фраз как имеющих негативную информацию представляет собой исключительно субъективное мнение истца. Однако сам по себе негативный характер отдельных выражений, использованных в сюжете, не свидетельствует об их порочащем характере и том обстоятельстве, что они распространены в отношении истца, так как истец в сюжете рассматривался исключительно как место встречи дачников и ИП Толстых. Выводы суда о несоответствии действительности оспариваемых сведений со ссылкой на результаты судебной экспертизы не соответствуют содержанию заключения эксперта, так как перед экспертом такой вопрос не ставился. Информация в сюжете не содержит утверждений о фактах нарушения истцом норм действующего законодательства либо недобросовестности истца. Созданный в сюжете негативный образ истца не дает оснований квалифицировать сведения как несоответствующие действительности, более того, из сюжета невозможно сделать вывод о том, что изложенные сведения связаны с истцом. В настоящее время в г. Челябинске зарегистрировано две организации с одноименными истцу названиями.

Апеллянт полагает, что в нарушение ст. 44 Закона о СМИ судом в решении не указано, какие именно фразы, содержащиеся в сюжете, являются недостоверными и порочат деловую репутацию истца, в силу чего не установлены конкретные фразы, подлежащие опровержению ответчиком.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в которой изложил возражения на жалобу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на неё, письменных пояснениях.

Представители истца дополнительно пояснили, что в качестве оспариваемых сведений, не соответствующими действительности, считают: сведения о причастности истца к деятельности предпринимателя Толстых, сведения о причастности истца к засыпанию обводного канала на озере Кременкуль, сведения о том, что сотрудники истца насмехались над дачниками.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2013 в эфире телеканала «Булат» ГПЧО «Областное телевидение» в информационной программе «Время новостей» был показан сюжет под названием «Веселые бизнесмены посмеялись над тонущими дачниками».

Репортаж с указанным сюжетом также был размещен в интернет-издании ГПЧО «Областное телевидение» – www.1obl.ru.

Полагая, что сведения, распространенные в отношении ООО ЮП «МЕГАПОЛИС» в данном репортаже, не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, что привело к возникновению убытков, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца о признании информации не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, суд пришёл к выводу о распространении ответчиком таких сведений в силу наличия в них негативной информации об истце, резонансный эффект которой достигнут путём монтажа видеоролика и наличия в сюжете высказываний журналиста о насмешливом отношении сотрудников истца к обсуждаемой в сюжете ситуации. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков и возмещении морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств факта причинения морального вреда истца, отсутствии причинной связи между заявленным вредом и действиями ответчика, отсутствия доказательств принятия истцом необходимых мер для получения упущенной выгоды.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционных жалоб сторон, апелляционной суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 3), по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельством, имеющим в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения в отношении него сведений и их порочащий характер.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Обстоятельство выхода в эфир телеканала «Булат» ГПЧО «Областное телевидение» в информационной программе «Время новостей» сюжета под названием «Веселые бизнесмены посмеялись над тонущими дачниками» (т. 1 л.д. 115), а также размещение текста данного репортажа в интернет-издании ГПЧО «Областное телевидение» – www.1obl.ru ответчиком не оспаривается.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 3).

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 № 3).

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3).

Таким образом, оспариваемые сведения могут быть признаны недостоверными и порочащими только при условии, что они содержат конкретные утверждения о деятельности или поступке конкретного лица, то есть сведения являются фактологическими, а не оценочными.

Из оспариваемого видеосюжета следует, что в нём изложена информация