Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А76-1593/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с требованиями ст.68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве допустимого доказательства не принят ввиду нарушений при его составлении требований Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». При этом судом также учтено, что доказательств исполнения обязанности, предусмотренной п.5 ст.25 названного Федерального закона, согласно которой владелец некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан представить в орган государственного надзора и контроля, вынесший постановление об их утилизации или уничтожении, документ либо его заверенную в установленном порядке копию, подтверждающие факт утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий, ответчиком также в материалы дела не представлено.

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения, основанного на не передаче отрубей (зерноотходов) на сумму 1 748 456,56 руб. истцом ко взысканию с ответчика были предъявлены начисленные за период с 01.02.2012 по 15.07.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 318 668,88 руб.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.395, п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 названного кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком сумма неосновательного обогащения не возвращена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму, является правомерным.

Согласно расчету истца размер процентов, начисленных за период с 01.02.2012 по 15.07.2014, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, составил 318 668,88 руб. Данный расчет судом проверен, является правильным.

При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов, начисленных на сумму 1 748 456,56 руб., обоснованно были удовлетворены судом в размере 318 668,88 руб. за период с 01.02.2012 по 15.07.2014, и с учетом положений п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации – по дату фактического погашения долга.

Судом также правильно установлено, что истцом на счет ответчика была перечислена сумма в размере 1 617 919,20 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 11.09.2012 №142 в сумме 330 000 руб., от 13.09.2012 №143 в сумме 360 000 руб., от 14.09.2012 №149 в сумме 30 000 руб., от 14.09.2012 №150 в сумме 5 000 руб., от 14.09.2012 №151 в сумме 920 000 руб., от 17.09.2012 №152 в сумме 215 000 руб., от 19.09.2012 №153 в сумме 402 000 руб., от 24.09.2012 №154 в сумме 75 000 руб., от 16.10.2012 №158 в сумме 100 000 руб. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Предъявление указанной суммы ко взысканию в качестве неосновательного обогащения явилось поводом для обращения ответчика в суд со встречным иском к истцу.

С учетом заявлений об уточнении встречных исковых требований, а также частичного отказа от иска, принятого определением суда от 11.07.2014 (л.д.54-58 т.12), ответчик просил взыскать по встречному иску 3 671 718,25 руб. – основной долг по договору от 04.08.2010 №1 (в том числе: 183 073,05 руб. – задолженность по переданной мешкотаре, 2 735 924,70 руб. – задолженность за сырье, приобретенное у третьих лиц для дальнейшей переработки, 752 720,50  руб. – затраты за помол зерна, приобретенного у третьих лиц), 539 360,73 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2012 по 09.07.2014, 1 105 200 руб. – основного долга по договору от 20.05.2011 №2 (транспортных расходов), 162 349,87 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2012 по 09.07.2014 (л.д.32 т.12).

Истец не оспаривает встречные требования в части взыскания задолженности по договору от 04.08.2010 №1 за мешкотару, в которую была упакована мука, переданная после переработки собственного зерна истца, в сумме 102 545,20 руб., но указывает, что задолженность погашена взаимозачетом от 28.11.2013. При этом истец указал, что доказательств передачи муки в количестве 37 702 тонн в материалы дела не представлено.

Пунктом 1.1 договора на переработку давальческого сырья от 04.08.2010 №1 стороны согласовали, что работа и передача сырья в переработку осуществляется на основании согласованного сторонами задания.

Проанализировав договор с учетом положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что передача сырья в переработку производится только по согласованию с давальцем, а договор от 04.08.2010 №1 не содержит положений о праве переработчика самостоятельно производить закуп сырья у третьих лиц.

Как указывалось ранее, в 2012 году ООО «Офкор-Персонал» передало ООО АПК «Офкор» в рамках названного договора зерно в количестве 1 054 153 кг на общую сумму 4 364 894,39 руб.

В силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сторонами по делу не оспаривалось, что стоимость переработки из сырья, предоставленного давальцем по вышеуказанным приходным ордерам (л.д.89, 102-119 т.2), мешкотары не входит в состав требований по встречному иску, встречными требованиями являются требования, основанные на неоплате со стороны ООО «Офкор-Персонал» сырья, переработки, мешкотары по сырью, приобретенному у сторонних организаций.

В подтверждение факта согласования переработчика (ООО АПК «Офкор») приобретения сырья у третьих лиц в рамках договора от 04.08.2010 №1 с давальцем (ООО «Офкор-Персонал») ответчиком в материалы дела представлены накладные формы МХ-18 на передачу готовой продукции в места хранения в подтверждение факта передачи истцу переработанной продукции из зерна ООО «Офкор-Персонал» в рамках договора от 04.08.2010 №1. По мнению ответчика, представленные документы подтверждают факт передачи в адрес истца 1 725 858 кг муки: по накладной от 31.01.2012 №1 148 000 кг готовой продукции, по накладной от 29.02.2012 №2 – 292 150 кг, по накладной от 31.03.2012 №3 – 174 100 кг, по накладной от 30.04.2012 №4 – 106 400 кг, по накладной от 31.05.2010 №5 – 231 050 кг, по накладной от 30.06.2012 №6 – 266 500 кг, по накладной от 31.07.2012 №7 – 217 200 кг, по накладной от 31.08.2012 №8 – 142 300 кг, по накладной от 30.09.2012 №9 – 268 558 кг, по накладной от 03.10.2012 №10 - 26 000 кг (л.д.148-157 т.2).

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Так согласно указанной норме закона, доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для передачи готовой продукции из производства в места хранения применяется Накладная на передачу готовой продукции в места хранения (форма № МХ-18), составляется, указанная накладная в двух экземплярах материально-ответственным лицом структурного подразделения, сдающего готовую продукцию. Один экземпляр служит сдающему подразделению (цеху, участку, бригаде) основанием для списания продукции, а второй - принимающему складу для ее оприходования, то есть данный документ свидетельствует о движении продукции внутри предприятия.

Оценив представленные ответчиком доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ, суд пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела накладные формы МХ-18 с №1 по №10 не подтверждают факта передачи готовой продукции, представленные в материалы дела счета на оплату услуг помола давальческого сырья от 31.01.2012 №1-П, от 29.02.2012 №2-П, от 31.03.2012 №3-П, от 30.04.2012 №4-П, от 01.07.2012 №5-П, от 31.10.2012 №6-П, счета-фактуры от 31.01.2012 №15, от 29.02.2012 №16, от 31.03.2012 №17, от 30.04.2012 №56, от 01.07.2012 №57, от 31.01.2012 №79 в адрес истца не передавались, соответствующие услуги не оказывались (л.д.60-65 т.7).

Также судом не приняты в качестве допустимых доказательств приобретения зерна у третьих лиц договоры, купли-продажи пшеницы, заключенные ответчиком с третьими лицами (л.д.4-85 т.3), поскольку в материалы дела не представлены доказательства согласования с истцом порядка и объема закупа продукции у третьих лиц. Указанные документы обоснованно оценены судом как свидетельствующие только о наличии между ответчиком и третьими лицами обязательств по поставке продукции.

С учетом изложенного, встречные исковые требования правильно удовлетворены судом только в части взыскания 102 545,20 руб. основного долга за упаковку (мешки, в которую была упакована продукция, полученная после переработки давальческого сырья, принадлежащего ООО «Офкор-Персонал), а также в части взыскания 15 063,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму основного долга за период с 04.10.2012 по 09.07.2014.

Доводы о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований в соответствии с актом от 28.11.2013 на сумму 102 545,20 руб. (л.д.108-109 т.8, л.д.41-42 т.11), судом обоснованно отклонены на основании положений ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном акте отсутствует ссылка на договор от 04.08.2010 №1, который явился основанием подачи встречного иска. Данное обстоятельство не позволяет установить факт зачета задолженности. Намерение о зачете должно быть ясно выражено и понятно другой стороне. Само же по себе уменьшение суммы долга по другому спору не свидетельствует об осуществлении зачета встречных однородных требований.

Поскольку суд не установил наличие договорных обязательств между сторонами, связанных с приобретением зерна у третьих лиц, исковые требования ООО «Офкор-Персонал» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 617 919,20 руб. удовлетворены правомерно.

Кроме того, на основании ст.395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 606,51 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 15.09.2012 по 15.07.2014, а также процентов по день фактической уплаты основного долга (п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет процентов судом проверен, является правильным.

Встречные исковые требованиям о взыскании основного долга по договору от 20.05.2011 №2 в сумме 1 105 200 руб. (транспортные расходы), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 349,87 руб. судом обоснованно отклонены в силу следующего.

В суде первой инстанции представитель ответчика указал, что заявленные требования по договору оказания транспортных услуг от 20.05.2011 №2 в сумме 1 105 200 руб. подтверждены первичными документами, фактически услуги были оказаны контрагентам истца, которые впоследствии произвели оплату истцу суммы поставленной продукции.

Судом также установлено, и сторонами не оспаривалось, что спорная задолженность по транспортным услугам возникала в связи с неоплатой со стороны заказчика ООО «Офкор-Персонал» услуг по акту от 31.10.2012 №82 на сумму 1 177 200 руб. (л.д.147 т.2, л.д.74 т.4).

Судом первой инстанции правильно установлено, что между ООО «Офкор-Персонал» (заказчиком) и ООО АПК «Офкор» заключен договор на оказание услуг по доставке груза от 20.05.2011 №2 (л.д.22-24 т.1).

Согласно пункту 3.1 указанного договора в последний день отчетного периода исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг, в котором указывает сведения об объеме и цене оказанных услуг в течение отчетного месяца (л.д.22-23 т.1).

Представленный в материалы дела акт №82 от 31.10.2012 на сумму 1 177 200 руб. (л.д.147 т.2, л.д.74 т.4) не содержит сведений об объеме выполненных услуг. Доказательства направления этого акта истцу в сроки, оговоренные в пункте 3.1 договора, в материалы дела не представлены.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору от 20.05.2011 №2 в сумме 1 105 200 руб. (транспортных расходов), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 349,87 руб. правильно оставлены судом без удовлетворения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется. При этом суд учитывает, что собранные по делу доказательства судом первой инстанции оценены правильно, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Юридически значимые для дела обстоятельства установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену (изменение) судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам,