Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А76-1593/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10705/2014

г. Челябинск

21 ноября 2014 года

Дело № А76-1593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Офкор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу №А76-1593/2013 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Офкор-Персонал» - Егоркин Н.А. (доверенность от 23.01.2013),

общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Офкор» - Тросман В.Ю. (доверенность от 27.03.2013 №7), Тимофеев И.В. (протокол собрания участников общества от 01.03.2009).

Общество с ограниченной ответственностью «Офкор-Персонал» (далее – ООО «Офкор-Персонал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Офкор» (далее – ООО АПК «Офкор», ответчик) о взыскании 1 617 919,20 руб. – неосновательного обогащения, 242 606,51 руб. – процентов, предусмотренных статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленных за период с 15.09.2012 по 15.07.2014, 1 748 465,55 руб. – стоимости зерноотходов, 318 668,88 руб. – процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленных за период с 01.02.2012 по 05.07.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований). Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 3 671 718,25 руб. – основного долга по договору от 04.08.2010 №1, 539 360,73 руб. – процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных по договору от 04.08.2010 №1 за период с 04.10.2012 по 09.07.2014, 1 105 200 руб. – основного долга по договору от 20.05.2011 №2, 162 349,87 руб. - процентов предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных по договору от 20.05.2011 №2 за период с 04.10.2012 по 09.07.2014 (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска, принятого судом определением от 11.07.2014).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: производственный сельскохозяйственный кооператив «Кировский», общество с ограниченной ответственностью «Универсал», индивидуальный предприниматель Вильданова Дина Мустафовна, сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз «Приморский», общество с ограниченной ответственностью «Миндянская пекарня», индивидуальный предприниматель Сысолякина Елена Анатольевна, индивидуальный предприниматель Мухаметова Альмира Закировна (далее – ПСК «Кировский», ООО «Универсал», ИП Вильданова Д.М., СПК «Колхоз «Приморский», ООО «Миндянская пекарня», ИП Сысолякина Е.А., ИП Мухаметова А.З., третьи лица).

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 исковые требования ООО «Офкор-Персонал» удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части взыскания 102 545,20 руб. основного долга и 15 063,46 руб. процентов, распределены судебные расходы. В результате произведенного судом зачета встречных исковых требований сторон с ответчика в пользу истца взыскано 3 263 839,55 руб. основного долга и 546 208,93 руб. процентов, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 41 556,51 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. и судебные издержки по оплате экспертизы в размере 9 440 руб. Кроме того, судом взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнительных доводов, изложенных в письменных пояснениях) ответчик просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Офкор-Персонал» и удовлетворении встречного иска. В качестве основания доводов жалобы ее податель указал на то, что договор от 04.08.2010 №1 является незаключенным. Полагает, что судом не оценены обстоятельства, связанные с истечением сроков хранения зерноотходов, невостребованных истцом. Податель жалобы считает, что факт передачи истцу отрубей и зерноотходов подтвержден представленными в дело накладными формы МХ-18, следует из документов о реализации истцом зерноотходов и отрубей третьим лицам. Податель жалобы не согласился с оценкой, данной судом акту об утилизации от 30.09.2012 №4, полагая, что она не основана на нормах действующего законодательства. Кроме того, ООО АПК «Офкор» считает, что стоимость непереданных зерноотходов и отрубей, взысканная в качестве неосновательного обогащения, определена судом неправильно. По мнению апеллянта, взыскание с него неосновательного обогащения в размере 1 617 919,20 руб. и начисленных на указанную сумму процентов, является необоснованным, так как на указанную сумму неосновательного обогащения им был уменьшен размер требований, предъявленных по встречному иску, а указанные платежи учтены в качестве оплаты за зерно, приобретенное у третьих лиц. При этом ответчик указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты муки, произведенной из недавальческого сырья. Податель жалобы также считает, что наличие задолженности истца за мешкотару в заявленном ко взысканию объеме, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Помимо этого, ответчик находит необоснованным вывод суда о заключенности договора №2 от 20.05.2011, а также о недоказанности факта оказания транспортных услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, истцом и ответчиком подписан договор на переработку давальческого сырья от 04.08.2010 №1 (л.д.17-21 т.1), по условиям которого ответчик обязался выполнить в соответствии с заявлением истца работу и передать готовую продукцию после переработке истцу.

В соответствии с п.1.4, 1.7 указанного договора сырье и результат работ, а также отходы, образующиеся в процессе переработки, являются собственностью давальца.

Полагая указанный договор незаключенным, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 748 465,55 руб., состоящего из стоимости невозвращенных зерноотходов в количестве 421 317 кг, по цене 4,15 руб. за 1 кг, полученных ответчиком после переработки давальческого сырья.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 617 919,20 руб., то есть в размере денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 11.09.2012 №142 на сумму 330 000 руб., от 13.09.2012 №143 на сумму 360 000 руб., от 14.09.2012 №149 на сумму 30 000 руб., от 14.09.2012 №150 на сумму 5 000 руб., от 14.09.2012 №151 на сумму 920 000 руб., от 17.09.2012 №152 на сумму 215 000 руб., от 19.09.2012 №153 на сумму 402 000 руб., от 24.09.2012 №154 на сумму 75 000 руб., 16.10.2012 №158 на сумму 100 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «Офкор-Персонал» в части взыскания 1 748 465,55 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор от 04.08.2010 №1 является заключенным, факт передачи по нему давальческого сырья – подтвержденным собранными по делу доказательствами, при недоказанности ответчиком факта исполнения обязательства по возврату зерноотходов в спорной сумме.

Удовлетворяя иск ООО «Офкор-Персонал» в части взыскания 1 617 919,20 руб., суд указал на отсутствие доказательств существования договорных обязательств сторон, связанных с приобретением зерна у третьих лиц.

Данные выводы суда являются правильными.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором на переработку давальческого сырья от 04.08.2010 №1, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По рассматриваемому договору ответчик обязался выполнить в соответствии с заявлением истца работу и передать готовую продукцию после переработки истцу.

Проанализировав условия договора от 04.08.2010 №1 в соответствии со ст.432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договоров.

Согласно пунктам 1.4, 1.7 названного договора сырье и результат работ, а также отходы, образующиеся в процессе переработки, являются собственностью давальца (л.д.17 т.1).

Сторонами по договору согласовано применение норм расходования сырья, установленных переработчиком (п.1.6 договора).

Согласно приказу ООО АПК «Офкор» от 30.12.2011 №32  паспортный выход муки пшеничной составляет 59,5% (л.д.120 т.2), следовательно, выход отрубей и зерноотходов составляет 40,5%.

Истцом в переработку ответчику передано 1 054 153 кг зерна пшеницы мягкой на сумму 4 369 877,40 руб. Данное обстоятельство было правильно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств – актов по помолу от 31.01.2012 №17, от 29.02.2012 №18, от 31.03.2012 №19, от 30.04.2012 №59 (л.д.25, 27, 29, 31 т.1), приходных ордеров (л.д.102-119 т.2, л.д.22-39 т.10), а также с учетом позиций сторон, не оспаривавших отсутствие у ответчика задолженности по передаче муки из давальческого сырья. Вознаграждение ответчика за оказанные услуги по помолу составили 452 950 руб., что также следует из перечисленных выше актов.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком передана истцу продукция, полученная из давальческого сырья, а именно 627 221 кг муки, 1 500 кг отрубей и 3 000 кг зерноотходов, что также подтверждено товарными накладными от 25.06.2012 №50, от 11.09.2012 №78 (л.д.124-125 т.4, л.д.49-51 т.10).

Указанное количество муки, полученной после переработки, соответствует количеству давальческого зерна и установленной переработчиком норме выхода готового продукта (1 054 153 кг ? 59,5% = 627 221 кг).

Таким образом, переработав 1 054 153 кг давальческого зерна, ответчик получил и обязан был возвратить истцу не только 627 221 кг муки, но и  соответствующее количество отрубей и зерноотходов. Вместе с тем доказательств передачи 421 317 кг (количество определено согласно приказу №32) зерноотходов и отрубей, полученных при переработке давальческого сырья истца в материалы дела не представлено.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статей 64, 71, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что сторонами не оспаривается размер полученного для переработки от истца ответчику собственного зерна и переданной после переработки муки, отрубей и зерноотходов, стоимость услуг переработчика, суд пришел в решении к правильному выводу о том, что требования истца о возмещении стоимости непереданных отрубей и зерноотходов на сумму  1 748 456,56 руб. подлежат удовлетворению

При определении стоимости непереданных зерноотходов и отрубей судом верно учтено представленное истцом заключение Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты Челябинской области о цене отрубей (л.д.20 т.11). Судом первой инстанции данное доказательство правильно оценено и признано относимым, поскольку договор на переработку давальческого сырья от 04.08.2010 №1 не содержит порядка определения полученных после переработки зерна отрубей и зерноотходов, следовательно, в данном случае применяются положения о неосновательном обогащении, и к сложившейся ситуации могут быть применены средние цены на непереданную истцу продукцию.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о, том, что отруби и зерноотходы на день обращения в суд у него отсутствуют в связи с их утилизацией, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик предлагал осуществить истцу вывоз зерноотходов и(или) отрубей, а также не представлены доказательства наличия уважительных причин не передачи всего объема указанной продукции в 2012 году, освобождающих от дальнейшего исполнения обязательства. Акт утилизации от 30.09.2012 №4 (л.д.90 т.2) судом оценен в соответствии