Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А47-2410/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10900/2014

г. Челябинск

21 ноября 2014 года

Дело № А47-2410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 августа 2014 года по делу №А47-2410/2014 (судья Третьяков Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - Самсонов А.М. (паспорт, доверенность от 17.12.2013).

Открытое акционерное общество «Оренбургэнергосбыт» (далее - ОАО «Оренбургэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольная служба, УФАС, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным п. 1 решения от 28.12.2013 по делу №07-16-89/2013.

Определением суда от 07.05.2014 (т. 3, л.д. 162-163) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Ряхова Тамара Николаевна (далее - Ряхова), Аликова Марина Анатольевна (далее - Аликова), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Оренбургэнерго» (далее - ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго»), открытое акционерное общество «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее - ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ»).

ОАО «Оренбургэнергосбыт» переименовано в открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - заявитель, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», общество), что отражено в определении суда от 06.06.2014 (т. 4, л.д. 35-36).

Решением суда от 01 августа 2014 года (резолютивная часть объявлена 24 июля 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества, его действия как исполнителя коммунальной услуги по поставке физическим лицам электрической энергии надлежащего качества не совершались как доминирующим субъектом, следовательно, не подпадают под квалификацию Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В ч. 1 ст. 10 Закона №135-ФЗ действия по поставке товара ненадлежащего качества не поименованы в числе предусмотренных статьей нарушений антимонопольного законодательства.

Общество считает, что для признания иных действий ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» нарушением антимонопольного законодательства необходимо доказать осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В действиях заявителя отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства, поскольку он не налагал на контрагентов неразумные ограничения, и не ставил необоснованные условия реализации контрагентами своих прав - в решениях УФАС и суда первой инстанции отсутствуют указанные доказательства, соответствующих выводов не сделано.

Общество добросовестно осуществляло гражданские права, предприняло все зависящие от него действия по разрешению указанной ситуации, а именно: неоднократно обращалось к ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», электродуговые печи которого являются причиной перепадов напряжения; обращалось к сетевой организации: ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго», которой дан ответ, что оно не имеет технической возможности автоматически регулировать провалы уровней напряжения, в результате включения резкопеременной печной нагрузки большой мощности ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ»; инициировало проведение совещаний по данному вопросу, однако договоренности об установке фильтро-компенсирующих устройств на дуговые печи ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» не выполнены; обращалось в Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), которым дан ответ, что факты нарушения характеристик технологического присоединения должны фиксироваться электросетевой организацией. Для проведения внеплановых проверок со стороны Ростехнадзора не имеется законных оснований.

Заявитель полагает, что, являясь гарантирующим поставщиком на территории Оренбургской области, не является владельцем объектов электросетевого хозяйства, самостоятельно услуги по передаче электрической энергии не оказывает, соответственно, не имеет возможности напрямую регулировать качество электрической энергии, поскольку не имеет договорных отношений с ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», как с лицом, оказывающим услуги по передаче электрической энергии, не отвечает за его действия и не имеет возможности в соответствии с действующим законодательством понудить ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» выполнить мероприятия по проектированию, монтажу и вводу в эксплуатацию фильтро-компенсирующих устройств (далее - ФКУ) для исключения искажения параметров качества электроэнергии.

До начала судебного заседания от УФАС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Управление указало, что после анализа рынка торговли электрической энергии на территории Оренбургской области, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующих положение на рынке торговли электрической энергии на территории Оренбургской области. Следовательно, для заявителя законодателем установлены пределы осуществления гражданских прав и запрещены действия, которые привели или могут привести к ущемлению интересов других лиц. Таким образом, действия общества по поставке электрической энергии ненадлежащего качества, которые привели к ущемлению интересов потребителей электрической энергии - жителей г.Орска, совершены за пределами осуществления гражданских прав. Факт оплаты потребителями заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался. Следовательно, между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и потребителями существуют договорные отношения по поставке электрической энергии. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», как гарантирующий поставщик, обязано предпринять все возможные меры по надлежащему исполнению договора энергоснабжения в части поставки электрической энергии качества, соответствующего ГОСТ-13109-97 (действует до 01.07.2014). Недобросовестное осуществление своих обязанностей ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», а именно поставка электрической энергии, не соответствующей ГОСТ-13109-97 (данный факт доказан и не оспаривался заявителем), повлекло или могло повлечь причинение вреда другим лицам - потребителям электрической энергии. Доказывать наступление вреда не надо. Сам факт недобросовестного осуществления своих обязанностей ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является злоупотреблением, доминирующим положением на рынке электрической энергии. Общество не предприняло всех возможных мер по надлежащему исполнению договора энергоснабжения перед потребителями в части поставки электрической энергии надлежащего качества, что привело к нарушению законных интересов граждан-потребителей электрической энергии и является нарушением ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ. Следовательно, для признания действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, ущемляющих интересы других лиц, достаточно одной лишь возможности наступления неблагоприятных последствий, и доказательств реального их наступления не требуется. Заявитель не может являться владельцем объектов электросетевого хозяйства, оказывать самостоятельно услуги по передаче электрической энергии и производить переключения в объектах электросетевого хозяйства в силу прямого запрета, указанного в Федеральном законе от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике». Следовательно, довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, противоречит нормам действующего законодательства, так как в рамках договора электроснабжения гарантирующий поставщик (не сетевая организация, привлеченная для оказания услуг по передаче электрической энергии и не другие лица, привлеченные для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям) несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе и за надлежащее качество поставляемой электрической энергии.

До начала судебного заседания от ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Оренбургэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению третьего лица, заявителем не доказано несоответствие закону оспариваемого решения и нарушение прав и законных интересов ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в сфере предпринимательской деятельности.

Остальные третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу общества не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте - явку своих представителей в судебное заседание УФАС и третьи лица не обеспечили. До начала судебного заседания от управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя заявителя, а также с учетом полученного ходатайства УФАС, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие управления и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил суд удовлетворить ее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом по заявлению (вх. № 7607к от 20.09.2013 - т. 1, л.д. 28-30) жителей домов по улицам Круторожная, Плеханова, Красной, Станиславского г. Орска Оренбургской области, представленному Ряховой и Аликовой, о перепадах напряжения в электрической сети, в целях пресечения нарушения законодательства о защите конкуренции, в отношении заявителя и ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго», возбуждено дело № 07-16-89/2013 по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ.

В ходе административного расследования УФАС признал доказанным факт нарушения заявителем ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке торговли электрической энергией, выразившегося в ущемлении интересов потребителей электрической энергии Ряховой и Аликовой.

28 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 26.12.2013) управлением, в присутствии законного представителя общества, представителя ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго», вынесено решение о признании заявителя нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ; рассмотрение дела в отношении ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства; рассмотрение дела № 07-16-86/2013 прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 15-20).

Не согласившись с п. 1 решения антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что УФАС обоснованно квалифицировал действия заявителя по ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 1 Закона № 135-ФЗ целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно ст. 3 Закона № 135-ФЗ действие данного закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 10 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

В силу с п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением