Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А07-13185/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете № 036/2014, а также положения п. 3 ст. 66 ЗК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы Администрации о том, что результаты экспертизы, проведенной истцом, занижены, апелляционная коллегия находит не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Ссылки апеллянта на результаты проведенной им после вынесения решения суда рыночной оценки стоимости земельного участка, отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательства, на которые ссылается апеллянт в обоснование иной рыночной стоимости земельного участка, суду не представлены, что исключает возможность их оценки судом в силу изложенных норм.

Несогласие третьего лица с результатами определения истцом рыночной стоимости земельного участка не может служить безусловным основанием для критической оценки судом отчёта об оценке.

Снижение доходов местного бюджета в результате установления кадастровой стоимости принадлежащего истцу земельного участка в размере его рыночной стоимости не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 1 статьи 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается одновременно на принципе платности использования земли и принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан.

Частью 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

При этом налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Не допускается устанавливать налоги и сборы, нарушающие единое экономическое пространство Российской Федерации и, в частности, прямо или косвенно ограничивающие свободное перемещение в пределах территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или финансовых средств, либо иначе ограничивать или создавать препятствия не запрещенной законом экономической деятельности физических лиц и организаций (части 3, 4 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, интересы муниципального образования в части получения отчислений по земельному налогу либо по арендной плате не могут служить безусловным основанием для признания неправомерными действий заинтересованного лица по определению экономически обоснованной стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, поскольку налоги и сборы должны иметь экономическое основание, не могут быть произвольными и не могут ограничивать или создавать препятствия для экономической деятельности заинтересованного лица.

Доводы апеллянта о неизвещении Администрации надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства суд апелляционной инстанции находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении третьему лицу определения о принятии искового заявления к производству суда (т. 2 л.д. 51).

В силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении Администрации о судебном разбирательстве по делу, в результате чего в силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ указанное лицо располагало процессуальной возможностью выразить свои возражения по доводам иска.

Доводы апеллянта о непривлечении к участию в деле Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и  имущественных отношений Республики Башкортостан по Бирскому району и городу Бирску апелляционная коллегия также находит необоснованными.

По смыслу ч. 1 ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, лица на права или обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт.

Однако из материалов дела не усматривается, а апеллянтом не представлено доказательств того, что обжалуемое решение может повлиять на права и обязанности Комитета по управлению собственностью с учетом, того, что истец является собственником, а не арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:64:011101:90 площадью 1176 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, г. Бирск, пл. Октябрьская, 3. С самостоятельной апелляционной жалобой Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и  имущественных отношений Республики Башкортостан по Бирскому району и городу Бирску на обжалуемое решение не обращался.

Указанный вывод апелляционного суда также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 11.02.2014 № 13839/13.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 по делу № А07-13185/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.А. Суспицина 

                                                                                        Л.В. Пивоварова