Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А07-1882/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

покупателя уплатить суммы долга и пени, основания для переоценки судебного решения в этой части отсутствуют.

1.3 – в части уменьшения размера неустойки предусмотренной договором.

По мнению подателя жалобы размер договорной неустойки  является чрезмерным, превышает ставку Центробанка России в 13 раз и подлежит уменьшению.

Суд взыскал сумму штрафа в размере установленном договором.

 Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции обоснованно не снизил суммы неустойки. Следует учесть, что договорные неустойки по соразмерным ставкам взыскиваются с обеих сторон договора, которые вправе уменьшить заявленные требования.

Основания для изменения судебного акта в этой части отсутствуют.

2. По апелляционной жалобе  ООО НПФ «ВИСМА».

2.1 – о незаконности взыскания неустойки за нарушение сроков поставки продукции по п.8.1.1 договора в сумме 11 080 200 руб.

По утверждению подателя жалобы неустойка неверно исчислена, датой начала просрочки следует дату поставки установленную договором – 21.08.2012, окончанием - 17.10.2012 – дату передачи по накладной последней партии товара, просрочка составила 57 дней.

Суд первой инстанции взыскал неустойку за период просрочки с 21.08.2012 по 03.04.2014.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Неустойка за нарушение срока поставки предусмотрено п.8.1.1 договора, начисление произведено с даты окончания срока поставки указанного в договоре (21.08.2012) и до даты подачи обращения покупателя с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции не считает подтвержденным довод ООО «Промнасосинжиниринг» о том, что поставка произведена не в полном размере и не поставлены комплектующие на сумму 3 945 440 руб. В деле отсутствуют акты приемки подтверждающие неполную поставку, по пояснению представителя ООО «Промнасосинжиниринг» расчет поставленных товаров произведен исходя из сумм указанных в накладных,  представитель ООО НПФ «ВИСМА» указывает, что на часть комплектующих стоимость в товарных накладных не указывалась, что привело к ошибкам в расчетах. В акте сверки по состоянию на 05.04.2013 задолженность за не поставленный товар  ООО НПФ «ВИСМА» не отражена.

Основания для изменения судебного решения в этой части отсутствуют.

2.2 – в части взыскания неустойки за поставку некачественного товара в сумме 3 693 400 руб.

По утверждению подателя жалоба приемка товара по количеству и качеству ООО «Промнасосинжиниринг» не производилась, недостатки были обнаружены конечным покупателем. Несоблюдение правил приемки лишает покупателя предъявлять претензии по качеству товара.

Суд первой инстанции взыскал сумму штрафа, считая, что поставка некачественного товара подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В данном случае доказательствами не качественности поставленного товара являются акты приемки, составленные в установленном порядке.

Неустойка за поставку товара ненадлежащего качества (некомплектного товара) предусмотрена п.8.4 договора, где установлен порядок приемки - Приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 календарных дней  с даты поставки на основании данных, указанных в документах (п.7.1). Получатель является полномочным представителем покупателя при осуществлении приемки (п.5.1).

При выявлении недостатков получатель приостанавливает приемку, принимает товар на ответственное хранение и в течение 5 дней обеспечивает вызов представителя поставщика и с его участием обеспечивает составление акта о выявленных недостатках. При неполучении ответа на сообщение или неявки представителя в 5-дневной срок приемка производится покупателем с участием 2 представителей общественности (п.5.2).

По материалам дела товар, поступивший в адрес ООО «Промнасосинжиниринг» от ООО НПФ «ВИСМА», был без замечаний принят  представителями покупателя, которые  расписались в накладных (последняя накладная датирована 17.10.2012) , недостатки были обнаружены после поступления товара ОАО «ТНК-ВР Холдинг» в актах от 06.02.2013. составленными с участием представителя ООО «Промнасосинжиниринг». Отраженные в акте недостатки  носили визуальный характер (вмятины, повреждения окраски, отсутствие дверных коробок), не были связаны с эксплуатацией установки. Следует учесть, что недостатки были обнаружены спустя 4 месяца после передачи товара ООО «Промнасосинжиниринг».

Довод о том, что в проверке по доверенности ООО «Промнасосинжиниринг» участвовал штатный работник ООО НПФ «ВИСМА» Костюков  В.В.  не принимается судом, т.к. представитель продавца для участия в приемке не вызывался, доверенность Костюкову  В.В. от  ООО НПФ «ВИСМА» не выдавалась.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности продажи ООО НПФ «ВИСМА» некачественного товара.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В связи с этим решение суда первой инстанции отменяется в части взыскания с ООО НПФ «ВИСМА» 3 693 400 руб.

2.3 –– в части уменьшения размера неустойки предусмотренной договором.

По мнению подателя жалобы размер договорной неустойки  является чрезмерным и подлежит уменьшению.

Суд взыскал сумму штрафа в размере установленном договором.

Решение суда первой инстанции в этой части является законным, обоснование содержится в п.1.3 постановления, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 112 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. По ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ст.101 АПК РФ включает в состав судебных расходов госпошлину. При частичном удовлетворении имущественных требований согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина возмещается пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче апелляционной жалобы ООО НПФ «ВИСМА» уплатило госпошлину в сумме 2 000 руб., оспаривалось взыскание неустойки в сумме 14 773 600 руб., требование удовлетворено на сумму 3 693 400 руб. (25%), возмещению с ответчика подлежит 500 руб. (2 000 руб. х 25%).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно – производственная компания «ВИСМА» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 по делу № А07-1882/2014 отменить в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» 3 693 400 руб., во взыскании неустойки в этой части отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014  по делу № А07-1882/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно – производственная компания «ВИСМА» в возмещение судебных расходов в связи с  подачей апелляционной жалобы 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                                      И.А. Малышева

                                                                                                 О.Б. Тимохин