Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А07-1882/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

товара на ответственное хранение отсутствуют, работы по установке и пуску в эксплуатацию не проводились.

Подписав дополнение к договору от 14.03.2013 поставщик признал нарушения, допущенные при поставке, и обязался исправить недостатки. Участвующий в приемке Костюков В.В. действовал на основании доверенности, выданной ООО «Промнасосинжиниринг», но являлся штатным работником ООО НПФ «ВИСМА», следовательно, условие договора об участии в приемке представителя поставщика было выполнено.

Представитель ООО НПФ «ВИСМА» считает довод покупателя об отсутствии приложенных к товарам документов неподтвержденным, т.к. это обстоятельство актами проверки не подтверждено.

Сторонами заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных документов – трудовой книжки Костюкова  В.В., уведомлений о вызове представителей, актов приемки, уведомлений, переписки, штатного расписания. По п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Стороны не обосновали невозможность представления этих документов в суд первой инстанции, в связи с этим в ходатайстве отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, установил следующее.

ООО НПФ «ВИСМА» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 09.12.2002 (т.1 л.д. 95-99), ООО «Промнасосинжиниринг»  также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 14.05.2008 (т.1 л.д. 76-94).

Между сторонами заключен договор № ДП-26/2012 от 16.04.2012, по которому ООО НПФ «ВИСМА» обязалось поставить товар, предусмотренный договором и приложениями к нему, по адресу, указанному заказчиком.

Не позднее даты отгрузки продавец обязан передать все необходимые документы относящиеся к товару (п.7.1 договора и приложения), отсутствие которых не позволяет осуществить приемку и/или монтаж и/или эксплуатацию. В случае отсутствия документов покупатель не вправе производить приемку товара, непредставление указанных документов приравнивается к поставке некомплектного товара и обязательства поставщика считаются неисполненными (п.3.5).

Датой поставки является дата товарной накладной (акта приемо – передачи товара), составляемой при передаче товара в месте нахождения поставщика. Обязанность по поставке  считается исполненной в момент передачи товара грузополучателю и подписания последней товарной накладной (п.4.2.1).

Приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 календарных дней  с даты поставки на основании данных, указанных в документах (п.7.1). Получатель является полномочным представителем покупателя при осуществлении приемки (п.5.1).

При выявлении недостатков получатель приостанавливает приемку, принимает товар на ответственное хранение и в течение 5 дней обеспечивает вызов представителя поставщика и с его участием обеспечивает составление акта о выявленных недостатках. При неполучении ответа на сообщение или неявки представителя в 5-дневной срок приемка производится покупателем с участием 2 представителей общественности (п.5.2).

Оплата производится в течение 75 календарных дней с даты исполнения обязательства по поставке или с даты получения покупателем документов (п.п.7.1 и 7.2).

Предусмотрена ответственность:

в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает пени – 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного товара (п.8.1.1),

в случае нарушения сроков представления проектно – конструкторской документации поставщик уплачивает штраф в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости товара, на который не была представлена документация (п.8.1.4),

в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени – 0,3%  от неоплаченной в срок суммы (п.8.2),

в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества (некомплектного товара), подтвержденного актом о выявленных недостатках поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от стоимости указанного товара (п.8.4) (т.1 л.д.10-34).

Согласно приложения от 16.04.2012 ООО НПФ «ВИСМА»  обязано поставить «комплекс очистки» в адрес ОАО «Алроса – Терминал» (станция назначения - ст. Лена Восточносибирской железной дороги) в период с 01.08.2012 до 20.08.2012 по цене 36 934 000 руб.

В случае несоответствия количества и качества покупатель обязан вызвать представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о недостатках (п.8), предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки и оплаты (п.10) (т.1 л.д.34-35).

13.04.2012 ООО «Промнасосинжиниринг» заключило с ОАО «ТНК-ВР Холдинг» договор поставки комплекса очистки и проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ на сумму 50 627 900 руб. (т.3 л.д.114-126).

Товарная накладная № 43 от 22.02.2013 на комплекс очистки подписана сторонами и скреплена печатью ООО «Промнасосинжиниринг» (т.1 л.д.36).

В товарно – транспортных накладных на перевозку комплектующих деталей  автотранспортом заказчиком указан ООО «Промнасосинжиниринг», пунктом разгрузки г. Усть – Кут, имеются подписи о получении товара и печати ответчика (т.1 л.д.37-47).

25.02.2013 и 07.06.2013 составлены акты передачи документации (т.1 л.д.55, т.2 л.д.9). Актом сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 05.04.2013 установлена задолженность ООО «Промнасосинжиниринг» в сумме 25 474 000 руб. (т.1 л.д.36). Дополнительные документы ООО НПФ «ВИСМА» направлены 07.06.2013 (т.3 л.д.25-26), переданы по акту от 07.06.2013 (т.3 л.д.70).

24.10.2013 утверждено мировое соглашение по делу № А07-9330/2013, где Шаймухаметову  Ф.А. передано право требования к ООО «Промнасосинжиниринг» в погашение задолженности истца в сумме 4 254 893 руб. (т.1 л.д.57-62).

03.04.2013 Гельфанд В.Н.  уступлено право требования к ООО «Промнасосинжиниринг» на сумму 10 260 000 руб. (т.1 л.д.68-69).

17.05.2013 ООО НПФ «ВИСМА»  направил ООО «Промнасосинжиниринг» претензию о погашении долга в сумме 26 513 665,18 руб. (т.1 л.д.71). В ответе от 13.06.2013 покупатель обязался произвести оплату после получения технической документации

-разработанных технологических схем, компоновочных и монтажных чертежей, планов расположения оборудования, локальных смет на производство работ до полной готовности, акт сверки состава отгруженного товара (т.2 л.д.10).

06.02.2013 ООО представители  «Промнасосинжиниринг» и ОАО «ТРК-ВР  Холдинг» составили акт общей формы № 1674/4 о выявленных недостатках товара при приемке Установки биоочистки вод, которые не устранены по актам №№ 1393/1, 1555/1, 1674/1, 1334/1. Не устраненные поставщиком недостатки относятся к замятию углов панелей, повреждению лакокрасочного покрытия, отсутствия технической документации, вмятин и деформаций, иных повреждений металла, в составлении акта в качестве представителя ООО «Промнасосинжиниринг» принял участие Костюков В.В.,  действующий по доверенности (т.1 л.д.105-110), ООО «Промнасосинжиниринг» составлена дефектная ведомость (т.2 л.д.6).

ООО «Промнасосинжиниринг» представило дополнительное соглашение от 14.03.2013 к договору № ДП-26/2012  от 16.04.2012, где указано, что товар поставленный в ОАО «ТНК-ВР Холдинг» снят с ответственного хранения под гарантию покупателя (акт № 1674/4 от 06.02.2013). Поставщик обязуется за счет своих средств устранить претензии отмеченный в актах №№ 1334/1, 1393/1, 1555/1 и 1674/1 при проведении шеф – монтажных и пусконаладочных работ, обязуется передать покупателю полный пакет документации, подготовить акт сверки состава фактически отгруженного товара. Покупатель обязуется оплатить товар в течение 75 дней с даты исполнения поставщиком обязательства по поставке товара или даты получения покупателем полного комплекта документации (т.1 л.д.104).

12.02.2013 ОАО «ТНК ВР – Холдинг» направило ООО «Промнасосинжиниринг» претензию на сумму 19 021 600 руб. с нарушениями сроков поставки, дефектами комплектующих деталей, которые не были в установленные сроки устранены (т.3 л.д.36-38).

10.01.2013 ООО «Промнасосинжиниринг» и ООО НПФ «ВИСМА» заключили дополнительное соглашение о том, что покупатель не вправе предъявлять поставщику штрафы и иные санкции в размере превышающем аналогичные санкции, фактически предъявленные покупателю со стороны ОАО «ТНК-ВР Холдинг», в случае предъявления таких санкций покупатель обязан предъявить требования об их уплате, копии иных документов (т.3 л.д.69).

ООО «Промнасосинжиниринг» составлена справка о дефектах в поставленной продукции (т.3 л.д.91-93).

Суд апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

1. По апелляционной жалобе ООО «Промнасосинжиниринг».

1.1. В части отказа взыскания штрафа – 582 000 руб. по п.8.1.4 договора за нарушение сроков поставки проектно – конструкторской документации.

По утверждению подателя жалобы суд не принял во внимание ничтожность ограничения прав стороны договора на получение возмещения из-за недобросовестного поведения другой стороны.

Суд первой инстанции отказал во взыскании штрафа, ссылаясь на то, что документация была передана по актам 25.02.2013 и 07.06.2013, что последующие покупатели претензий по поводу недостатка документов не заявляли, а ответственность, предъявляемая поставщику, ограничена имущественными требованиями, заявленными конечным покупателем.

Выводы суда являются правильными.

По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По условиям договора не позднее даты отгрузки продавец обязан передать все необходимые документы относящиеся к товару (п.7.1 договора и приложения), отсутствие которых  не позволяет осуществить приемку и/или монтаж и/или эксплуатацию. В случае отсутствия документов покупатель не вправе производить приемку товара, непредставление указанных документов приравнивается к поставке некомплектного товара и обязательства поставщика считаются неисполненными (п.3.5).

Отсутствие (недостача) документов влечет те же последствия, что и недостача (не качественность) товара – эти обстоятельства устанавливаются путем составления акта в порядке установленном договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства указывающие на отсутствие документов при приемке товаров по накладным нарушение п.8.1.4 договора не может считаться подтвержденным. Покупатели - ОАО «ТНК ВР – Холдинг» и конечный покупатель претензий по поводу отсутствия документов не заявляли, а 10.01.2013 ООО «Промнасосинжиниринг» и ООО НПФ «ВИСМА» заключили дополнительное соглашение о том, что покупатель не вправе предъявлять поставщику штрафы и иные санкции в размере превышающем аналогичные санкции, фактически предъявленные покупателю со стороны ОАО «ТНК-ВР Холдинг», в случае предъявления таких санкций покупатель обязан предъявить требования об их уплате, копии иных документов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказал взыскивать штраф в этой части, основания для изменения судебного решения в этой части отсутствуют.

1.2. В части взыскания основанного долга и пени за просрочку оплаты.

Податель жалобы считает, что обязанность по оплате долга не возникла, т.к. поставка произведена не в полном размере – не поставлены комплектующие на сумму 3 945 440 руб., поставщик не выполнил обязанности предусмотренные дополнительным соглашением от 14.03.2013, где обязался устранить недостатки, указанные в актах и представить полный пакет документов. Обязанность оплаты возникает после выполнения вышеуказанных действий.

Суд первый инстанции признал обязанность по поставке исполненной, в связи с чем, у покупателя возникла обязанность по уплате и начислена неустойка за просрочку оплаты, которая не произведена до настоящего времени.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В деле имеются доказательства получения товара ООО «Промнасосинжиниринг» по накладным, подписи представителей и печати, заявления об отказе в получении товара не поступали. Отсутствуют доказательства нахождения товара на ответственном хранении. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность  ООО НПФ «ВИСМА» по поставке выполнена, и возникла обязанность ООО «Промнасосинжиниринг» по его оплате, обоснованно взыскана сумма долга 20 674 000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пленум ВАС РФ в п.1, 2 Постановления от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка за нарушение срока оплаты предусмотрено п.8.2 договора, начисление произведено с даты представления последнего пакета документов (07.06.2013) и до даты подачи иска, доказательства оплаты стоимости товара в деле отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности