Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А07-1882/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11627/2014, 18АП-11706/2014

г. Челябинск

21 ноября 2014 года

Дело № А07-1882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Тимохина О.Б. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно – производственная компания «ВИСМА» и общества с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 по делу № А07-1882/2014 (судья Валеев К.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Научно – производственная компания «ВИСМА» - Шулындин  Е.О. (доверенность от 22.10.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» - Ефимов А.В. (доверенность от 25.09.2013), Иванов Д.Н. (доверенность от 21.09.2012), Костюков В.В. (доверенность от 14.11.2014).

 06.02.2014 общество с ограниченной ответственностью Научно – производственная компания «ВИСМА» (далее – истец, ООО НПК «ВИСМА», продавец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Промнасосинжиниринг», покупатель) о взыскании задолженности за поставленный товар – 20 674 000 руб., процентов – 2 168 447,88 руб., государственной пошлины.

Стороны заключили договор № ДП-26/2012 от 16.04.2012 о поставке Комплекса очистки  сточных вод КОСВ.Б.400.01 (установка биоочистки вод 400 МЗ/СУТ ХЛ1) (далее товар, комплекс очистки) по цене 36 934 000 руб. в срок с 01.08.2012 по 20.08.2012.

Поставка произведена частями в августе – октябре 2012 года по нескольким товарным – транспортным накладным, и 17.10.2012 обязательство по поставке было выполнено (последняя накладная подписана покупателем 22.02.2013).

По условиям договора обязательство по оплате должно быть исполнено в срок не позднее 75 дней с даты поставки, т.е. в срок до 01.01.2013. В подписанном акте сверки расчетов по состоянию на 05.04.2013 задолженность покупателя по оплате определена в 25 474 000 руб., с учетом того, что право требования 10 474 000 руб. было уступлено Гельфанд  В.Н., 6 000 000 руб. – Шаймухаметову  Ф.А. остаток долга составил 20 674 000 руб.

На сумму долга на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты, которые по расчету истца составляют 2 168 447,88 руб., ответчику направлена претензия, долг добровольно не уплачен (т.1 л.д.3-6).

Требования уточнены – взысканию подлежат не проценты, а неустойка по п. 8.2 договора, которая уплачивается при нарушении сроков уплаты в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и составляет по расчету истца 11 080 200 руб. (т. 2 л.д. 46), сумма неустойки снижена до 8 002 200 руб. (т. 3 л.д. 127-128).

ООО «Промнасосинжиниринг» возражает против заявленных требований, ссылает на передачу комплектующих деталей не в полном размере, с нарушением качества, на не передачу в полном объеме проектно – технической документации.

От конечного покупателя комплекса очистки – ОАО «ТНП – ВР Холдинг» поступили претензии, указанные в актах №№ 1334/1, 1393/1, 1555/1 и 1674/1, с учетом которых ООО «Промнасосинжиниринг» заключило с ООО НПФ «ВИСМА» дополнительное соглашение от 14.03.2013, где истец обязался за счет собственных средств устранить недостатки товара и передать полный пакет технической документации, подготовить акт сверки состава фактически отгруженного товара с проектом, а покупатель обязуется  произвести оплату за товар в течение 75 дней с даты исполнения этих обязательств. Поскольку эти условия не исполнены срок оплаты не наступил, нет основания для применения штрафных санкций по договору (т.1 л.д.101-102, т.2 л.д.64-67, 68-101).

03.04.2014 ООО «Промнасосинжиниринг» заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 15 355 000 руб.

Согласованный в договоре товар поставлялся по частям с период с 13.08.2012 по 17.10.2012, при этом обнаружены многочисленные дефекты комплектующих деталей, подтвержденные актами приемки конечным потребителем - ОАО «ТНП – ВР Холдинг». 14.03.2013 поставщик принял на себя обязательство устранить  нарушения за свой счет при проведении шеф-монтажных и пусконаладочных работ, обязался передать в полном размере проектно – техническую документацию и подготовить акт сверки. Ранее переданная документация по актам от 25.02.2013 и 07.06.2013 не была полной.

По п.8.11 договора и приложения № 1 к нему при нарушении сроков поставки начисляется пени 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара, которая по расчету ООО «Промнасосинжиниринг» составляет 11 080 200 руб.

Пункт 8.1.4 предусматривает штраф за нарушение сроков представления проектно – конструкторской документации в размере 1 000 руб. за день просрочки, что по расчету общества составляет 582 000 руб.

По п. 8.4 договора при поставке товара ненадлежащего качества взыскивается штраф 10% от стоимости товара, что составляет 3 693 340 руб.

Общая сумма взыскания составляет 15 355 600 руб. (т.1 л.д.118-121), представлен расчет неустойки (т.1 л.д.125).

В отзыве ООО НПФ «ВИСМА»  возражает против встречного иска. Довод о поставке товара ненадлежащего качества не нашел подтверждения – при передаче товара ООО «Промнасосинжиниринг» претензий по качеству не возникало (по п. п. 5.1 и 5.2 договора покупатель производит приемку товара в одностороннем порядке в 5-дневной срок и при обнаружении недостатков вызывает представителя поставщика), доказательства проведения приемки согласно условий договора отсутствуют, представители продавца для участия в приемке не вызывались.

Указанные недостатки товара носили визуальный характер (вмятины, повреждения окраски), не были связаны с эксплуатацией установки и могли быть устранены в ходе наладочных работ. Не учтено, что ООО «Промнасосинжиниринг» продавал потребителю и другие аналогичные приборы. Неверно рассчитан период просрочки, при заявленной пени 11 080 200 руб. неустойка не может превышать 6 315 744 руб.

Проектная документами была передана в полном размере, при передаче комплектующих и документов у ООО «Промнасосинжиниринг» и у конечного покупателя ОАО «ТНП – ВР Холдинг» претензий по поводу состава документов не возникало (т.2 л.д.135-139). Заявлено о снижении размера неустойки (т.3 л.д.13).

Решением суда первой инстанции от 20.08.2014 исковые требования ООО НПФ «ВИСМА» удовлетворены – с ООО «Промнасосинжиниринг» взыскана сумма долга 20 674 000 руб., пени – 8 002 200 руб. и судебные расходы, встречные требования удовлетворены частично, с ООО НПФ «ВИСМА» в пользу ООО «Промнасосинжиниринг» взыскана неустойка 14 773 600 руб., судебные расходы.

Суд установил, что совокупностью представленных доказательств подтверждена поставка комплекса очистки на сумму 36 934 000 руб.  согласно условий договора. Получение товара подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, долг подтвержден актом сверки расчетов. Не принят довод ООО «Промнасосинжиниринг» о поставке некомплектной и некачественной продукции, дающей право в одностороннем порядке отказать от  ее оплаты.

Условия договора не предусматривают права покупателя отказаться от оплаты, из его поведения не следует, что он отказался от дальнейшего исполнения договора, следовательно, он обязан оплатить поставленный товар по согласованной цене.

По условиям договора при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает пени 0,3% от неоплаченной в срок суммы (п.8.2 договора), пунктом 6.2. установлен срок уплаты – не позднее 75 дней с даты поставки или получения покупателем товаров и документов. Исчисление пени начинается с 22.08.2013 – 75 дней с даты передачи остатка технической документации (07.06.2013), расчет судом проверен, в него внесены изменения – исключено пени начисленное на суммы долга, который был передан в порядке отступного другому лицу (Шаймухаметову  Ф.А.), который имеет право самостоятельно заявить о неустойке.

Актами от 25.02.2013 и 07.06.2013 передана техническая документация, отсутствующие в этом перечне документы (копия сертификата соответствия, сертификата качества, гарантийного документа, разрешения контролирующих органов на использование товара) не относятся к документам, отсутствие которых препятствует эксплуатации комплекса очистки, дополнительных требований по представлению документов покупатель не заявлял.

Последним покупателем товара является ОАО «ТНК-ВР Холдинг», которое направило ООО «Промнасосинжиниринг» требование о выплате пени за нарушение сроков поставки в сумме 14 266 200 руб. и штрафа за поставку некачественного товара – 4 755 400 руб. ООО «Промнасосинжиниринг» просит взыскать 11 080 900 руб. (п. 8.1.1 договора) за просрочку поставки с 21.08.2012 по 03.04.2014 за 582 дня. Судом установлено, что поставка окончена 22.02.2013 и просрочка составила 165 дней, однако, сумма пени не изменяется, т.к. ее размер не может превышать 30 %  от стоимости товара, а 11 080 200 руб. подлежит взысканию.

Основания для взыскания штрафа за нарушение сроков представления технической документации - 582 000 руб. отсутствуют (п.8.1.4 договора), т.к. конечный покупатель претензии по этому поводу не заявлял.

Законность взыскания штрафа – 3 693 400 руб. (п.8.4. и 8.14) за поставку товара ненадлежащего качества  подтвержден материалами дела (имеются претензии конечного покупателя) и подлежат удовлетворению. Основания для снижения размера неустойки отсутствуют (т.3 л.д.136-150).

25.09.2014 от ООО «Промнасосинжиниринг»  поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения, удовлетворении встречных требований в полном размере, отказе в удовлетворении требований истца.

Суд неосновательно отказал во взыскании штрафа 582 000 руб. за несвоевременную передачу проектно – конструкторской документации (п. 8.1.4 договора), сделаны ссылки на дополнительное соглашение от 10.01.2013, где размер взыскания санкций ограничен санкциями, предъявленными конечным покупателем.

Податель жалобы считает это ограничение ничтожным, противоречащим п.2 ст. 9 ГК РФ, где отказ от осуществления принадлежащих лицу прав не влечет прекращения этих прав и дает поставщику преимущества из-за своего недобросовестного поведения, а суд лишает общество права на получение компенсации. Не исключено, что конечный покупатель предъявит этот штраф в будущем.

По заявлению истца с ООО «Промнасосинжиниринг» взыскан долг по оплате – 20 674 000 руб., пени на просрочку оплаты – 8 002 200 руб., при этом суд не дал оценки нарушениям со стороны поставщика – неполной поставке товара (не поставлено на сумму 3 945 440 руб., перечень содержится в сводной таблице), поставке товара ненадлежащего качества, не передаче части технической документации, что является нарушением условий и предусматривает наступление за это ответственности. При неполной поставке срок уплаты следует исчислять с даты поставки последних комплектующих деталей. Не учтено, что последняя по дате товарная накладная № 43 от 22.02.2013 подписана представителем Кудряшовым  Д.В.  по просьбе главного бухгалтера ООО НПФ «ВИСМА» Гельфанд В.Н.,  несмотря на неполноту поставки.

Отсутствие отдельных комплектующих деталей подтверждается показаниями других работников истца и ответчика, эта причина сделала невозможным эксплуатацию установки. Указанные обстоятельства не налагали на ООО «Промнасосинжиниринг» обязанность уплатить товар, недостатки исполнения договора заявителем не устранены, основания для взыскания неустойки отсутствуют  (т.4 л.д.3-9).

В дополнение к апелляционной жалобе ООО «Промнасосинжиниринг» просит снизить размер взысканной с него неустойки до двухкратного размера учетной ставки Центробанка России (16,5 %), ссылается на чрезмерный размер ответственности предусмотренной договором превышающий учетную ставку в 13 раз, значительность санкций заявленных конечным покупателем - ОАО «ТНК – ВР Холдинг»

29.09.2014 поступила апелляционная жалоба от ООО НПФ «ВИСМА»  об изменении судебного решения в части взыскания по встречному иску неустойки 11 080 200 руб. за просрочку поставки, 3 693 340 руб. – за поставку товара ненадлежащего качества.

Неверен вывод суда о просрочке поставки товара на 165 дней и о том, что поставка была завершена 22.02.2014.

По условиям договора (п.4.2.3) датой поставки является дата, проставленная в товарно – транспортной накладной о прибытии товара в пункт назначения, последний контейнер передан покупателю 17.10.2012. Доказательства некомплектности или не качественности товара отсутствуют. Соответствующие акт приемки в установленной форме не составлялись, представленные акты не могут рассматриваться как допустимые доказательства, т.к. имеют отношения к другой сделке, где податель жалобы не участвовал. Техническая документация поступила одновременно с товаром, что подтверждается актом общей формы № 1674/4 от 06.02.2014. Факт просрочки поставки со стороны ООО НПФ «ВИСМА»  материалами дела не подтвержден.

Неосновательно решение суда о взыскании неустойки 3 693 400 руб. на ненадлежащее качество поставленной продукции (п.8.4 договора).

Приемка товара по качеству в установленном порядке не производилась, акты общей формы, составленные ОАО «ТНК-ВР Холдинг», не могут являться доказательствами, т.к. они не относятся к сделке с заявителем.

Представитель поставщика не отрицает просрочку поставки товара, но ее исчисление начинается с даты окончания поставки, предусмотренной  договором – 21.08.2012 и заканчивается 17.10.2012 – получением товара по последней накладной. Просрочка составляет 57 дней, неустойка не превышает 6 315 714 руб.  (т.4 л.д.14-16).

В дополнении к жалобе поставщик просит уменьшить сумму неустойки, исчислить ее из двухкратного размера учетной ставки Центробанка России, ссылается на чрезмерность начисленного штрафа в 14 773 600 руб.

Суд апелляционной инстанции рассматривает обе жалобы в одном производстве.

Представитель ООО «Промнасосинжиниринг» пояснил, что размер некомплектной продукции определен на основании сводной таблицы с перечнем недостающего оборудования (т.3 л.д.93), которая составлена на основании актов о выявленных недостатках, составленных ОАО «ТНК-ВР Холдинг» и следующего покупателя. Сумма не доставленного товара в 3 693 340 руб. определена путем подсчета стоимости товаров, указанных в накладных.

Товар – установка вывезен на месторождение конечного покупателя, данные о приеме