Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А76-19345/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение срока произошло по вине общества, которое в установленные сроки не обеспечило техническую возможность подключения, что выполнение действий потребителя возможно после совершения действий общества и что у ООО «АЭС Инвест» существовала реальная возможность выполнить необходимые действия в установленный срок. Подстанция ВЛИ-0,4кв в срок не была построена (по пояснению общества по вине подрядчика), Садыков Д.Р.  об окончании работ не извещался и не мог выполнить свою часть обязанностей, предусмотренную Техническими условиями.

По ст. 227 АПК РФ порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Суд первой инстанции рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства, учитывая, что размер штрафа не превысил 100 000 руб. Поданные административным органом возражения были учтены при вынесении судебного решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядком рассмотрения. Действующая судебная практика не рассматривает как процессуальное нарушение рассмотрение дел по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ в порядке упрощенного производства.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, сроков привлечения не допущено.  Размер штрафа избран в соответствии с диспозицией статьи об ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2014 по делу № А76-19345/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             Ю.А. Кузнецов