Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А07-17312/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Булякова Ф.Ф. с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, участие представителя истца в судебном заседании апелляционного суда из материалов дела не следует. Также в материалах дела отсутствует отзыв ответчика на апелляционную жалобу. При таких обстоятельствах, поскольку отзыв не был получен ответчиком и доводы отзыва не исследовались судом, оснований для возмещения истцом расходов ответчика в указанной части не имеется. 

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Оценивая довод ответчика о чрезмерности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем, сложность и время фактически выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии сложности рассматриваемого дела. Для защиты интересов истца в суде первой инстанции представителю не требовалось изучение большого объема доказательств, исследование значительной нормативной базы и судебной практики. Истец и его представитель участия в предварительном и судебном заседаниях не принимали. 

           При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал размер предъявленных ко взысканию расходов, понесенных Рысевым П.В.  в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции – 70 000 руб., явно завышенным, превышающим разумные пределы и снизил размер судебных издержек в указанной части до 10 000 руб., исходя из разумной стоимости фактически оказанных представителем услуг по составлению искового заявления и процессуальных ходатайств, определенной судом исходя из представленной сторонами информации о средней стоимости услуг по ведению дела в арбитражном суде первой инстанции.

           С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательств разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция приведена и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о том, что предъявленные к возмещению судебные расходы истца на представителя в размере 70 000 руб. применительно к рассмотренному спору являются явно завышенными, верным.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств дела. 

         В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, пришел к правильному выводу о чрезмерности расходов и в рамках своих полномочий снизил взыскиваемую сумму до разумных пределов.

Также суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о разумности требований Рысева П.В. в части возмещения документально подтвержденных почтовых расходов в сумме 481 руб. 25 коп. (л.д. 78-82, 84-85 т.3), правильно установив, что почтовая квитанция от 07.02.2014 на сумму 50 руб. 25 коп. не подтверждает факт понесенных расходов в связи с рассмотрение дела о взыскании убытков с ответчика (л.д.83 т.3).

          Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возмещения истцу расходов в сумме 270 руб., связанных с копированием материалов третьим лицам по чекам от 28.12.2013 на сумму 190 руб. и от 29.12.2013 на сумму 80 руб., выданных ИП Давлетшиным А.И. (л.д. 86 т.3), поскольку из представленных чеков не видно основание их выдачи. Иных доказательств, подтверждающих оплату услуг по копированию материалов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

          Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено признание ответчиком обоснованности расходов на изготовление копий материалов дела для третьих лиц на общую сумму 270 руб. опровергается письменными возражениями ответчика (л.д. 123 т.3).

         Поскольку все обстоятельства дела были исследованы и установлены судом первой инстанции, выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам, обжалуемый судебный акт отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

        Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 по делу №А07-17312/20132013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рысева Петра Викторовича - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

     Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                         З.Н. Серкова  

                                                                                          М.Н. Хоронеко