Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А07-17312/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12030/2014

г. Челябинск

21 ноября 2014 года

Дело № А07-17312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

          судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

         рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рысева Петра Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 по делу № А07-17312/2013 (судья Ахметгалиева Д.М.).

          Рысев Петр Викторович (далее – Рысев П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Булякова Фуата Фуатовича (далее – Буляков Ф.Ф., ответчик) убытков в размере 13 646 руб. 27 коп.  

                   Определением арбитражного суда от 23.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Альфастрахование», некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (л.д.172-173 т.1).

                   Решением арбитражного суда от 07.02.2014 иск удовлетворен (л.д.103-112 т.2). 

         01.07.2014 Рысев П.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Булякова Ф.Ф. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовых расходов в сумме 531 руб. 50 коп. и расходов на копирование материалов третьим лицам в сумме 270 руб., всего: 100 801 руб. 50 коп. (л.д. 4-7 т.3).  

        Определением арбитражного суда от 20.08.2014 заявление удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Булякова Ф.Ф. в пользу Рысева П.В. взыскано 10 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и 481 руб. 25 коп. почтовых расходов. 

         Не согласившись с указанным судебным актом, Рысев П.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 20.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

        По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в силу неприменения норм статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65, 100, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к неправильным выводам о неисполнении представителем всех взятых на себя обязательств по договору и необоснованно уменьшил судебные расходы на представителя. Представитель истца Буканов А.С. взял на себя обязательства, которые были направлены исключительно на достижение конкретной цели - взыскание убытков с арбитражного управляющего. Иные положения пункта 1 дополнительного соглашения от 10.09.2013 №1 были указаны для определения приблизительного перечня возможных действий представителя, носили диспозитивный характер (могли быть применены или нет представителем по его собственному усмотрению исходя из хода рассмотрения дела) и были направлены на защиту прав доверителя – на случай возникновения спора между доверителем и представителем по качеству оказываемых услуг. Также представителем была проведена работа по подготовке отзыва на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Булякова Ф.Ф., который не был представлен в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд по причине возврата определением суда от 15.04.2014 апелляционной жалобы её заявителю.  

          Кроме того, податель жалобы ссылается на следующие нарушения суда первой инстанции, которые, по его мнению, привели к принятию неверного судебного акта: необоснованно приняты во внимание справки экспертных учреждений, которые в силу сложившейся практики не могут быть признаны надлежащими доказательствами; не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что споры, связанные с применением Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) являются сложными; не учтено признание ответчиком обоснованности расходов на изготовление копий материалов дела для третьих лиц на общую сумму 270 руб.

          Арбитражный управляющий Буляков Ф.Ф. в отзыве считает доводы апелляционной жалобы Рысева П.В. необоснованными. По мнению ответчика, объем оказанных услуг представителем не соответствует его сложности при наличии устойчивой судебной практики, что подтверждается посещаемостью истца (или его представителя) судебных заседаний, в которых они ни разу не присутствовали; все представленные в материалы дела документы подписаны лично Рысевым П.В. Доказательств составления отзыва на апелляционную жалобу и его направления в суд апелляционной инстанции также не представлено. Кроме того, при взыскании суммы по иску в размере 13 646 руб. поездки заказчика к исполнителю в г.Москву или наоборот, являются явно несоразмерными понесенным расходам, а соответственно нецелесообразными. 

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

        В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Рысева П.В., арбитражного управляющего Булякова Ф.Ф., третьих лиц - открытого акционерного общества «Альфастрахование», некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

         Протокольным определением апелляционного суда в приобщении к материалам дела поступивших в суд в электронном виде объяснений Рысева П.В. по возражениям арбитражного управляющего отказано, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по  направлению документа лицам, участвующим в деле.     

         Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение фактического оказания представителем услуг   заявителем представлены: договор об оказании юридической помощи от 30.08.2013 и дополнительные соглашения к нему от 10.09.2013 №1 (с учетом соглашения от 12.11.2013 №1), от 06.03.2014 № 2; акты приема-передачи услуг (работ) от 19.02.2014, от 06.05.2014; расписки о получении оплаты от 10.09.2013, от 03.10.2013, от 28.11.2013, от 06.03.2014 (л.д. 10-20).

          В соответствии с условиями договора от 30.08.2013 Буканов А.С. (исполнитель) по поручению Рысева П.В. (доверитель) обязался оказать юридическую помощь - выполнить определенные фактические и юридические действия, направленные на обеспечение защиты прав и законных интересов доверителя в объеме, на условиях и за вознаграждение, определяемых в дополнительных соглашениях к договору.

          В дополнительных соглашениях к договору от 10.09.2013 №1, в редакции соглашения от 12.11.2013 №1, от  06.03.2014 № 2 стороны указали, что исполнитель по поручению доверителя принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи - ведению дела и представлению интересов доверителя в суде первой инстанции (Арбитражный суд Республики Башкортостан) и второй инстанции (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд) по исковому заявлению Рысева П.В. к арбитражному управляющему Булякову Ф.Ф. о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями при осуществлении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский завод низковольтной электроаппаратуры», а также перечень оказываемых исполнителем услуг (пункты 1 дополнительных соглашений, л.д. 10-12, 15, 18 т.3). 

          В пунктах 3 дополнительных соглашений стороны согласовали порядок оплаты оказываемых исполнителем услуг и стоимость, в том числе: стоимость юридической помощи в суде первой инстанции составляет 70 000 руб., которая является окончательной и выплачивается в следующем порядке: 30 000 руб. - в день подписания дополнительного соглашения от 10.09.2013 №1, 20 000 руб. - в течение 5 рабочих дней после подачи искового заявления в арбитражный суд, 20 000 руб. - не позднее 29.11.2013; стоимость юридической помощи в суде апелляционной инстанции составляет 30 000 руб., которая является окончательной и выплачивается в день подписания дополнительного соглашения от 06.03.2014 №2. 

Рысевым П.В. произведена фактическая оплата оказанных услуг в сумме 100 000 руб., что подтверждается расписками от 10.09.2013  на сумму 30  000 руб., от 03.10.2013 на сумму 20 000 руб., от 28.11.2013 на сумму 20 000 руб., от 06.03.2014 на сумму 30 000 руб. (л.д.13-14, 16, 19 т.3).

19.02.2014 и 06.05.2014 сторонами подписаны акты приема-передачи услуг (работ), согласно которым услуги, предусмотренные дополнительным соглашением от 10.09.2013 №1, в редакции соглашения от 12.11.2013 №1, и дополнительным соглашением от 06.03.2014 №2, оказаны в полном объеме, с надлежащим качеством и в соответствии с предусмотренными условиями. Оплата произведена в полном объеме, взаимные претензии стороны не имеют (л.д. 17, 20 т.3).

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 1 дополнительных соглашений к договору, в сумме 100 000 руб., а также расходы, связанные с рассмотрением спора в арбитражному суде, а именно: почтовые расходы в сумме 531 руб. 50 коп. и расходы на копирование материалов третьим лицам в сумме 270 руб., подлежат возмещению ответчиком, Рысев П.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (л.д. 4-7 т.3).   

Арбитражный управляющий Буляков Ф.Ф. в письменных возражениях  указал на необоснованность требования истца в отношении взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что заявленная истцом ко взысканию сумма является завышенной и несоразмерной с разумными затратами на оплату услуг представителя в суде с учетом рассмотрения спора без его участия, отсутствия каких-либо документов, подтверждающих оказание Рысеву П.В. юридической помощи его представителем и минимальной сложности спора, а также расходов на копирование; ответчик частично признал обоснованными почтовые расходы истца в размере 309 руб. 59 коп. (л.д. 120-123 т.3).

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 110, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, проанализировав материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства спора и объем выполненной представителем работы, пришел к выводу о разумности требований заявителя об оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 481 руб. 25 коп. Во взыскании судебных расходов в остальной части судом отказано.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель истца Буканов А.С., действующий в рамках дела №А07-17312/2013 в интересах Рысева П.В., фактически оказал истцу юридические услуги в соответствии с заключенным между ними договором об оказании юридической помощи от 30.08.2013, в редакции дополнительных соглашений к нему, что подтверждается актами приема-передачи услуг (работ) от 19.02.2014 и 06.05.2014. 

То обстоятельство, о у стоящемадставителем енежных средств в счет заседания с участием ение и суда первой инстанции 03.полнителем от заказчика оплчто все представленные в материалы дела документы подписаны лично Рысевым П.В., не опровергает факт оказания услуг представителем по настоящему делу. Ответчик стороной договора, участником или свидетелем событий, отраженных в актах, не является, его возражения в указанной части носят формальный характер, обоснованно не приняты судом первой инстанции. 

Исследовав и оценив указанные документы, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем документальном подтверждении Рысевым П.В. факта оказания услуг представителем, их оплаты, а также их связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

          Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2014 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Булякова Ф.Ф. на решение суда от 07.02.2014 возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство во делу возбуждено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные издержки по оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., связанные с представлением интересов истца в суде апелляционной инстанции (по подготовке отзыва на апелляционную жалобу), не могут быть отнесены на арбитражного управляющего