Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А76-10663/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в которых контрагент не заинтересован, и другие требования) (п. 5); экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар (п. 6); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (п. 8); установлению условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также к установлению необоснованных критериев членства, являющихся препятствиями для участия в платежных или иных системах, без участия в которых конкурирующие между собой финансовые организации не смогут оказать необходимые финансовые услуги (п. 9).

Из текста оспоренного постановления следует, что заявителю вменено нарушение указанных норм ввиду достижения и участия в антиконкурентном соглашении, которое привело к повышению/понижению и поддержанию стоимости проезда в г. Магнитогорске.

Как следует из материалов дела, в целях установления наличия конкурентных отношений между перевозчиками, осуществляющими пассажирские перевозки, антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции на рынке перевозки пассажиров в г. Магнитогорске за 2012 год и за первый квартал 2013 года. Результаты анализа отражены в соответствующем Аналитическом отчете, в соответствии с которым установлены продуктовые границы товарного рынка – услуги по перевозке пассажиров городским общественным транспортом, в том числе маршрутными такси, а также географические границы товарного рынка – граница территории г. Магнитогорска Челябинской области. По результатам исследования субъектного состава товарного рынка, УФАС по Челябинской области сделан вывод о том, что ИП Лакницкий В.Р., ИП Ефимов А.И., ИП Связинский А.А., ИП Федорцов В.С., ИП Ялинский П.Е., ИП Баскаков С.В., ИП Белов С.А., ИП Борисов И.Ю., ИП Галкин А.Г., ИП Григорян А.А. и ИП Добрышкин Е.П., оказывающие услуги по перевозке пассажиров городским общественным транспортом, в том числе маршрутными такси, на территории г. Магнитогорска, являются конкурентами.

Также антимонопольным органом установлено, что начиная с 28.01.2013 ИП Ефимовым А.И., ИП Связинским А.А., ИП Ялинским П.Е., ИП Баскаковым С.В., ИП Беловым С.А., ИП Галкиным А.Г., ИП Григоряном А.А. и ИП Добрышкиным Е.П. без объективных причин относительно единовременно и синхронно повышена и до 19.02.2013 поддерживалась стоимость проезда в маршрутных такси г. Магнитогорска с 15 руб. до 20 руб., при том, что в г. Челябинске стоимость аналогичных услуг составила 18 руб., а в иных городах Челябинской области – не превышала 15 руб.

Под председательством главы г. Магнитогорска 19.02.2013 состоялось совещание с перевозчиками города, по итогам которого участники совещания приняли решение о необходимости снижения стоимости проезда в маршрутных такси с 22.02.2013 до 18 руб. с последующим утверждением тарифа в ГК ЕТО Челябинской области.

С 20.02.2013 у перевозчиков ИП Ефимова А.И., ИП Связинского А.А., ИП Ялинского П.Е., ИП Баскакова С.В., ИП Белова С.А., ИП Галкина А.Г., ИП Григоряна А.А. и ИП Добрышкина Е.П. произошло фактическое снижение цен на проезд в маршрутных такси г. Магнитогорска с 20 руб. до 18 руб.

Также, как указывает антимонопольный орган, после совещания, состоявшегося 19.02.2013 к указанному устному соглашению присоединились ИП Лакницкий В.Р., ИП Федорцов В.С. и ИП Борисов И.Ю. путем повышения стоимости проезда на маршрутных такси с 15 руб. до 18 руб.

Предельный тариф на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском сообщении на территории Магнитогорского городского округа установлен Постановлением ГК ЕТО Челябинской области от 30.04.2013 №13/26 и составил 18 руб.

С учетом позиции антимонопольного органа, нарушающими требования пункта 1 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ признаны действия ИП Ефимова А.И., выразившиеся в повышении после 19.02.21013 и до 30.04.2013 (до момента утверждения максимального размера тарифа ГК ЕТО Челябинской области) стоимости проезда на маршрутных такси с 15 руб. до 20 руб. и в снижении с 20.02.2013 стоимости проезда на маршрутных такси с 20 руб. до 18 руб.

Вместе с тем, признанное антимонопольным органом антиконкурентным устное соглашение, в котором, по мнению заинтересованного лица, участвовал заявитель, заключается в согласовании участвующими на рыке хозяйствующими субъектами условий повышения, а в последующем – снижения стоимости услуг перевозки маршрутными такси в г. Магнитогорске.

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что заявитель принимал фактическое участие в состоявшемся повышении стоимости услуг с 15 руб. до 20 руб., в последующем снижении стоимости таких услуг с 20 руб. до 18 руб.

Более того, антимонопольным органом не доказан факт повышения заявителем стоимости проезда с 15 до 20 руб. именно в период с 28.01.2013 и до 19.02.2013 и снижения стоимости проезда с 20 руб. до 18 руб. в период с 20.02.2013 по 30.04.2013.

Из пояснений самого предпринимателя следует, что повышение тарифа обосновано экономическими показателями (согласно Расчету на 2013 год оптимальный тариф 24 рубля) и произошло с 14.02.2013, а не 28.01.2013, как утверждает антимонопольный орган. Понижение стоимости проезда было обусловлено оттоком пассажиров и произошло 23.02.2013 а не 20.02.2013, как утверждает антимонопольный орган.

Представленные антимонопольным органом результаты анкетирования граждан г. Магнитогорска, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку представленные анкеты не содержат вопроса о периоде повышения стоимости проезда на маршрутных такси г. Магнитогорска с 15 руб. до 18 руб. (приведенные в анкетах вопросы касаются лишь периода повышения стоимости проезда с 15 руб. до 20 руб., а также понижения такой стоимости с 20 руб. до 18 руб.). В этой связи результаты такого анкетирования нельзя признать подтверждающими факт повышения заявителем стоимости проезда с 15 руб. до 20 руб. в период с 28.01.2013 и до 19.02.2013 и снижения стоимости проезда с 20 руб. до 18 руб. в период с 20.02.2013 по 30.04.2013.

Иных доказательств повышения/понижения заявителем стоимости услуг перевозки маршрутными такси в спорные периоды материалы дела не содержат.

Таким образом, факт участия заявителя в антиконкурентном соглашении является недоказанным.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Поскольку событие административного правонарушения административным органом не доказано, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене. Заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, антимонопольным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 октября 2014 года по делу № А76-10663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        М.Б. Малышев

Судьи:                                                                               А.А. Арямов

                                                                                              В.М. Толкунов