Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А76-10663/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12287/2014

г. Челябинск

20 ноября 2014 года

Дело № А76-10663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 октября 2014 года по делу № А76-10663/2014 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Копылов С.А. (доверенность от 09.04.2014 № 30).

Индивидуальный предприниматель Ефимов Андрей Иванович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Ефимов А.И.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС России по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2014 № 89А-04/13 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2014 по настоящему делу требования предпринимателя удовлетворены. Постановление антимонопольного органа от 17.04.2014 № 89А-04/13 признано незаконным и отменено.

С указанным решением арбитражного суда первой инстанции не согласился антимонопольный орган, подав на указанный судебный акт апелляционную жалобу, в которой он просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд при принятии решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что начиная с 28.01.2013 ИП Связинский А.А., ИП Ялинский П.Е., ИП Добрышкин Е.П., ИП Григорян А.А., ИП Галкин А.Г., ИП Белов С.А., ИП Ефимов А.И., ИП Баскаков СВ. относительно единовременно и синхронно повысили и до 19.02.2013 поддерживали стоимость проезда в маршрутных такси г. Магнитогорска с 15 до 20 рублей. Между тем, в анализируемый период отсутствовали факторы рыночной среды, которые могли бы привести к единовременному, синхронному повышению и поддержанию на одном уровне цен. Кроме того, установленная ИП Связинским А.А., ИП Ялинским П.Е., ИП Добрышкиным Е.П., ИП Григоряном А.А., ИП Галкиным А.Г., ИП Беловым С.А., ИП Ефимовым А.И., ИП Баскаковым СВ. с 28.01.2013 стоимость услуг по перевозке пассажиров городским общественным транспортом, в т.ч. маршрутными такси, на территории г. Магнитогорска Челябинской области в размере 20 рублей значительно завышена и необоснованна. С 20.02.2013 произошло снижение цены на проезд в маршрутных такси г. Магнитогорска с 20 до 18 рублей у следующих перевозчиков: ИП Связинского А.А., ИП Ялинского П.Е., ИП Добрышкина Е.П., ИП Григоряна А.А., ИП Галкина А.Г, ИП Белова С.А., ИП Ефимова А.И., ИП Баскакова СВ. Поведение указанных лиц не может быть объяснено никакими другими причинами, кроме как сознательной координацией (согласованностью) их действий по установлению (поддержанию) цен на услуги по перевозке пассажиров городским общественным транспортом, в т.ч. маршрутными такси на территории г. Магнитогорска Челябинской области. Повторное изменение стоимости проезда (в сторону снижения) свидетельствует о повторяющихся (аналогичных) действиях нескольких хозяйствующих субъектов (изменение цены произошло на одинаковую величину относительно единовременно и синхронно), которые не обусловлены внешними объективными условиями обращения соответствующих товаров на рынке. Описанная модель поведения выразившиеся в относительно единовременном и синхронном повышении и поддержании с 28.01.2013 по 19.02.2013 стоимости проезда в маршрутных такси г. Магнитогорска с 15 до 20 рублей, снижении с 20.02.2013 стоимости проезда в маршрутных такси г. Магнитогорска, свидетельствуют о заключении и участии названных лиц в устном соглашении, которое привело к повышению/понижению и поддержанию стоимости проезда в г. Магнитогорске. Кроме того, антимонопольный орган указывает на то, что решение суда первой инстанции содержит неточности и противоречия.

Заявитель, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил и явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя. 

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ефимов А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.06.2010 за основным государственным регистрационным номером 304744633400071, и осуществляет в том числе деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в г. Магнитогорске Челябинской области.

В УФАС России по Челябинской области поступили обращения прокуратуры Челябинской области и граждан, содержащие сведения о нарушении антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, осуществляющими перевозки пассажиров городским пассажирским транспортом в г. Магнитогорске, ввиду повышения стоимости проезда с 28.01.2013 (с 15 руб. до 20 руб.) и снижения стоимости проезда с 20.02.2013 (с 20 руб. до 18 руб.).

На основании указанных обращений УФАС России по Челябинской области возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 11-04/13, по результатам рассмотрения которого принято решение от 17.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2013). В соответствии с этим решением ИП Лакницкий В.Р., ИП Ефимов А.И., ИП Связинский А.А., ИП Федорцов В.С., ИП Ялинский П.Е., ИП Баскаков С.В., ИП Белов С.А., ИП Борисов И.Ю., ИП Галкин А.Г., ИП Григорян А.А. и ИП Добрышкин Е.П. признаны нарушившими пункт 1 часть 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон № 135-ФЗ) путем заключения и участия в соглашении, которое привело к повышению/понижению и поддержанию стоимости проезда в г. Магнитогорске (п. 1 решения), производство по делу в части нарушения ИП Ефимовым А.И., ИП Связинский А.А., ИП Ялинским П.Е., ИП Баскаковым С.В., ИП Беловым С.А., ИП Борисовым И.Ю., ИП Галкиным А.Г., ИП Григоряном А.А. и ИП Добрышкин Е.П. положений п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона №135-ФЗ прекратить в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства (п. п. 2, 3 решения), материалы дела решено передать должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях (п. 4 решения).

Указанное решение обжаловано одним из предпринимателей в Арбитражный суд Челябинской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 по делу № А76-512/2014 решение УФАС России по Челябинской области от 17.10.2013 по делу № 11-04/13 признано недействительным в части признания ИП Лакницкого В.Р. нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (пункт 1 резолютивной части решения). К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ИП Ефимов А.И.

В оставшейся части решение антимонопольного органа обжаловано не было.

В отношении ИП Ефимова А.И 05.03.2014 составлен протокол по делу № 89А-04/13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ

Постановлением УФАС России по Челябинской области от 17.04.2014 ИП Ефимов А.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий. Санкцией этой нормы (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ) предусмотрено наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 7 стати 4 Закона № 135-ФЗ определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Согласно пункту 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в период совершения административного правонарушения), запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок (п. 1); разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков) (п. 3); экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (п. 4); навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров,