Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А47-11923/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
от 24.10.2013 № 1664-О).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно пункту 1 постановления № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. В силу абзаца 2 пункта 3 постановления № 81 если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции не снизил ее размер либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях суда первой инстанции не заявлял, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел требование в заявленном размере. Само по себе несогласие с предъявленным иском не может расцениваться в качестве ходатайства о снижении размера неустойки. Заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделанное в суде апелляционной инстанции, процессуального значения не имеет. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. ООО «ЧОП Амулет - ПЦО» при рассмотрении встречных исковых требований общества «ТКС-Монтажник» в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оспариваемый договор заключен 10.10.2011, следовательно, срок исковой давности истек 10.10.2012. ООО «ТКС-Монтажник» обратилось в арбитражный суд с встречным иском 27.05.2014 (л.д. 55), то есть с пропуском срока исковой давности. Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности. При таких обстоятельствах и на основании пункта 2 стать 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявление о пропуске срока является самостоятельным основанием для отложения судебного заседания, чего не было сделано судом первой инстанции, апелляционным судом отклонен как несостоятельный, поскольку в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2014 по делу № А47-11923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТКС-Монтажник» – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТКС-Монтажник» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья Л.Л. Логиновских Судьи: В.Ю. Костин Н.В. Махрова Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А07-17995/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|