Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А47-11923/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11637/2014

г. Челябинск

20 ноября 2014 года

Дело № А47-11923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТКС-Монтажник» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2014 по делу № А47-11923/2013 (судья Калашникова А.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Амулет - пульт централизованной охраны» - Гордеева И.В. (доверенность б/н от 18.07.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Амулет - пульт централизованной охраны» (ИНН 5614014389, ОГРН 1025601930595) (далее – ООО «ЧОП Амулет - ПЦО», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТКС-Монтажник» (ИНН 5614018601, ОГРН 1045609350324) (далее – ООО «ТКС-Монтажник», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 339 097 руб. долга по договору о возмездном оказании услуг по физической охране от 10.10.2011, 228 026 руб. пени за несвоевременную оплату услуг (т. 1, л.д. 7-9).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика долг в сумме 288 000 руб., пени за несвоевременную оплату услуг в сумме 233 280 руб. (т. 2, л.д. 4).

ООО «ТКС-Монтажник» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с встречным исковым заявлением к ООО «ЧОП Амулет - ПЦО» о признании недействительным договора о возмездном оказании услуг по физической охране от 10.10.2011 (т. 2, л.д. 55).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2014 первоначальные исковые требования ООО «ЧОП Амулет - ПЦО» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 13 425 руб. 60 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТКС-Монтажник» отказано (т. 3, л.д. 74-80, 106-107).

В апелляционной жалобе (с учетом принятых уточнений к апелляционной жалобе) ООО «ТКС-Монтажник» просило решение суда отменить (т. 3, л.д. 85).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ТКС-Монтажник» сослалось на то, что судом первой инстанции вынесено решением с нарушением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО «ЧОП Амулет - ПЦО» возражало против удовлетворения встречных исковых требований и заявило о пропуске срока исковой давности. Однако обществом «ТКС-Монтажник» до настоящего времени не получен от ООО «ЧОП Амулет - ПЦО» отзыв, в связи с чем ООО «ТКС-Монтажник» не имело возможности предоставить свои возражения. Полагает, что заявление о пропуске срока является самостоятельным основанием для отложения судебного заседания, чего не было сделано судом первой инстанции. Кроме того, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит уменьшить пени до 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

До начала судебного заседания ООО «ЧОП Амулет - ПЦО» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 между ООО «ЧОП Амулет - ПЦО» (исполнитель) и ООО «ТКС-Монтажник» (заказчик) заключен договор о возмездном оказании услуг по физической охране (т. 1, л.д. 12-15), предметом которого является оказание исполнителем охранных услуг заказчику в помещениях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности: охрана объекта и имущества; осуществление пропускного и внутриобъектового режима.

В соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель берет на себя обязательства организовывать и обеспечивать охрану имущества и ценностей заказчика, находящихся на охраняемом объекте по адресу: г.Орск, ул.Горького, д.31-А круглосуточно.

В силу п. 2.2.5 договора заказчик Бере на себя обязательства в течение 5 банковских дней оплачивать услуги исполнителя согласно счетов, выставляемых ежемесячно исполнителем.

Согласно п. 5 договора оказанные по договору услуги по охране заказчик оплачивает исполнителю в сумме 72 000 руб.

По окончании отчетного месяца сторонами составляется и подписывается акт приема выполненных исполнителем работ в часах, а также стоимость оказанных услуг, подлежащая оплате заказчиком без учета НДС (НДС не облагается).

Оплата услуг исполнителю осуществляется заказчиком ежемесячно: по выставленным счетам с расчетом стоимости услуг, на основании акта приема выполненных работ и счета-фактуры заказчиком, не позднее 5-ти дней, с момента получения заказчиком от исполнителя счета-фактуры и акта выполненных работ.

В случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг по рассматриваемому договору исполнитель вправе начислять пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Изменение стоимости платы за фактическую охрану по договору производится с уведомлением об этом заказчика не менее чем за 30 календарных дней и оформлением дополнительного соглашения.

В случае досрочного расторжения рассматриваемого договора сторонами производятся взаиморасчеты исходя из стоимости фактически оказанных услуг на момент расторжения договора.

По условиям п. 6. договор заключается сроком на 12 месяцев и вступает в силу с 10.10.2011, после подписания его сторонами.

Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор считается продленным на прежних условиях на тот же срок. Дальнейшая пролонгация осуществляется в том же порядке.

Стороны вправе расторгнуть договор досрочно. В этом случае стороны уведомляют друг друга о расторжении письменно за 30 календарных дней.

В соответствии с п. 6.6 договора, изменения и дополнения к рассматриваемому договору могут вноситься только в письменном виде путем составления дополнительных соглашений, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Соглашением от 17.02.2012 рассматриваемый договор расторгнут с 29.02.2012 (т. 1, л.д. 16).

В период с 10.10.2011 по 29.02.2012 ООО «ЧОП Амулет - ПЦО» оказало ООО «ТКС-Монтажник» услуги по охране объекта на общую сумму 288 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг № 6037 от 30.11.2011, № 6065 от 31.12.2011, № 1566 от 31.01.2012, № 1567 от 29.02.2012 (т. 1, л.д. 17-19, 103-107).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, указывая на то, что заключение спорного договора и его дальнейшее исполнение свидетельствует о злонамеренном соглашении представителя истца и ответчика на совершение сделки, направленной против интересов ООО «ТКС-Монтажник», в результате которой у ответчика появились дополнительные обременения в виде обязательства оплатить услуги физической охраны. В качестве нормативного обоснования ответчик указал пункт 1статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг на сумму 288 000 руб., доказательств оплаты услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции применил к встречным требованиям срок исковой давности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 договора стороны согласовали стоимость услуг охраны - 72 000 руб. в месяц, а также определен порядок оплаты услуг - не позднее 5 дней с момента получения заказчиком от исполнителя счета-фактуры и акта выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается актами оказанных услуг № 6037 от 30.11.2011, № 6065 от 31.12.2011, № 1566 от 31.01.2012, № 1567 от 29.02.2012, подписанными ответчиком без претензий относительно объема, качества и сроков оказания услуг (т. 1 л.д. 17-19, 103-107).

В связи с выполнением ООО «ЧОП Амулет - ПЦО» взятых на себя обязательств по договору от 10.10.2011 у ООО «ТКС-Монтажник» возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 заключенного сторонами договора.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ЧОП Амулет - ПЦО» и взыскал с ООО «ТКС-Монтажник» основной долг по договору на оказание охранных услуг от 01.01.2009 в размере 288 000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5 договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг по рассматриваемому договору исполнитель вправе начислять пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных исполнителем услуг арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

За просрочку исполнения обязательства по оплате охранных услуг истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 233 280 руб. за период с 11.11.2013 по 08.04.2014 (т. 2 л.д. 5).

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «ЧОП Амулет - ПЦО» и взыскал с ООО «ТКС-Монтажник» договорную неустойку в размере 233 280 руб. Расчет неустойки арбитражным судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Указанная норма в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации в определении