Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А07-14291/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

повлекло за собой вынесение неправомерного решения, подлежит отклонению.

Согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Поскольку ответчик с соответствующим ходатайством в суд не обратился, то согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не был лишен возможности предоставить суду заверенные копии железнодорожных накладных и квитанций о приеме вагона к перевозке, которые бы опровергали сведения о дислокации вагонов, однако не воспользовался ей, является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы о перевозке, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акты ГУ-7а не являются допустимым и надлежащим доказательством неисполнения ответчиком обязательства, апелляционным судом не принимается.

Порядок составления актов при обнаружении в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки вагонов, определен в разделе VIII Правил составления актов.

В соответствии с п. 8.1 названных Правил в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки вагонов, составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, по форме ГУ-7а, которая установлена в приложении № 7 к указанным Правилам. Данный акт составляется в четырех экземплярах на каждую цистерну (бункерный полувагон) с остатком груза и подписывается уполномоченными представителями перевозчика.

Приказом ОАО «РЖД» № 2 от 12.01.2006 утвержден и введен в действие с 20.01.2006 Перечень уполномоченных представителей ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит выполнение коммерческих операций, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, согласно п.12 которого на основании п. 1.2 Правил составления актов при перевозках грузов акт о недосливе цистерны, обнаруженном в пункте налива или промывочно-пропарочной станции вправе составить осмотрщик вагонов, старший осмотрщик вагонов, начальник вагонного, заместитель начальника вагонного депо, начальник пункта технического обслуживания вагонов, осмотрщик-ремонтник вагонов, старший осмотрщик-ремонтник вагонов, начальник промывочно-пропарочной станции, заместитель начальника промывочно-пропарочной станции, мастер вагонного депо, мастер участка производства (включая старшего), начальник железнодорожной станции, заместитель начальника железнодорожной станции, бригадир (освобожденный) предприятия железнодорожного транспорта и метрополитена, приемосдатчик груза и багажа (включая старшего).

В материалы дела представлены акты о недосливе цистерны формы ГУ-7а, обнаруженном на промывочно-пропарочной станции.

Акты ГУ-7а, составленные на станции Аллагуват, заверены штампом станции и удостоверены подписью перевозчика, а именно приемосдатчиками ОАО «РЖД».

Утверждение подателя жалобы о том, что акт формы ГУ-7а должен быть подписан как минимум двумя представителями перевозчика, апелляционным судом не принимается, поскольку акт о недосливе цистерн (бункерных полувагонов), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, подписывается уполномоченными представителями перевозчика (п. 8.1 Правил составления актов).

Буквальное толкование данного пункта не говорит о том, что акт формы ГУ-7а, удостоверяющий наличие остатка груза в вагоне после выгрузки, должен подписываться несколькими представителями перевозчика, а имеет непосредственное отношение к приказу ОАО «РЖД» № 2 от 12.01.2006, которым утвержден и введен в действие с 20.01.2006 Перечень уполномоченных представителей ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит выполнение коммерческих операций, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014 по делу № А07-14291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            О.Б. Фотина