Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А07-16289/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12388/2014

г. Челябинск

20 ноября 2014 года

Дело № А07-16289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания               Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПТ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 по делу № А07-16289/2014 (судья Аминева А.Р.).  

В судебном заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Александрова Андрея Ивановича – Муллаянова А.Р. (доверенность от 21.04.2014); индивидуального предпринимателя Боброва Игоря Евгеньевича – Муллаянова А.Р. (доверенность от 28.01.2014); индивидуального предпринимателя Студеникина Алексея Борисовича – Муллаянова А.Р. (доверенность от 02.04.2014); общества с ограниченной ответственностью «МПТ» – Гадаева А.М. (доверенность от 21.07.2014).

Индивидуальный  предприниматель Бобров Игорь Евгеньевич (далее – предприниматель Бобров И.Е., истец), индивидуальный  предприниматель Александров Андрей Иванович (далее – предприниматель Александров А.И., истец), индивидуальный  предприниматель Студеникин Алексей Борисович  (далее – предприниматель Студеникин А.Б., истец) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МПТ» (далее – общество «МПТ», ответчик), в котором просят признать за Бобровым И.Е., Александровым А.И. и Студеникиным А.Б. право общей долевой собственности с определением долей пропорционально площади принадлежащих им на праве собственности   помещений в местах общего пользования, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 91/93, кадастровый номер 02:55:010201:15:17, а именно: нежилых помещений первого этажа - тамбур площадью 5 кв. м, вестибюль площадью 51,5 кв. м; электрощитовая площадью 6,4 кв. м, лифт площадью 3,9 кв. м; нежилых помещений второго этажа - лестничная клетка площадью 29,2 кв. м; нежилых помещений третьего этажа - лестничная клетка площадью 28,7 кв. м, нежилых помещений четвертого этажа - лестничная клетка 29 кв. м, нежилых помещений пятого этажа - лестничная клетка площадью 29 кв. м, нежилых помещений шестого этажа - лестничная клетка площадью 29 кв. м. (выделенные материалы – л.д. 13-22).       

Одновременно с подачей искового заявления предприниматель         Бобров И.Е. (далее также – заявитель) обратился в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска (вх. № 16289 от 05.08.2014), в котором просил наложить запрет на регистрационные действия с объектом недвижимого имущества – нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 91/93, кадастровый номер 02:55:010201:15:17, до вступления решения суда в законную силу (выделенные материалы – л.д. 6-8).

Определением от 02.09.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя Боброва И.Е. об обеспечении иска, запретив обществу «МПТ» проводить регистрационные действия с объектом недвижимого имущества – нежилым зданием, расположенным по адресу:          г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 91/93, кадастровый номер 02:55:010201:15:17, до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено рассмотрение дела № А07-16289/2014 (выделенные материалы – л.д. 2-5).

С указанным судебным актом не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «МПТ» просит определение суда от 02.09.2014 о принятии обеспечительных мер отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска (выделенные материалы – л.д. 25-28).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик считает, что заявителем не обоснована необходимость применения обеспечительных мер, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается. Намерение общества «МПТ» совершить какие-либо действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему объекта недвижимости, заявителем документально не подтверждено.  

Более того, в случае удовлетворения заявленных исковых требований  непринятие испрашиваемых обеспечительных мер не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия риска причинения значительного ущерба истцам в случае совершения ответчиком каких-либо регистрационных действий с объектом недвижимого имущества, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество в здании принадлежит всем собственникам помещений в этом здании в силу закона.

С учетом изложенного, ответчик считает удовлетворение судом первой инстанции заявления предпринимателя Боброва И.Е. об обеспечении иска незаконным и необоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.    

В судебном заседании представитель общества «МПТ» поддержала доводы апелляционной жалобы; представитель предпринимателей           Боброва И.Е., Александрова А.И. и Студеникина А.Б. по существу указанных доводов возражала, ссылаясь на их несостоятельность, просила определение суда от 02.09.2014 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.    

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны предмету спора, обеспечивают баланс интересов сторон,                 не нарушают права ответчика.

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применение арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и                не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

В обоснование заявленных требований истцы указывают следующие обстоятельства.

Боброву И.Е., Александрову А.И. и Студеникину А.Б. на праве общей долевой собственности (доля каждого в праве – 1/3) принадлежит нежилое помещение, общей площадью 683 кв. м, этаж № 7, этаж № 8, этаж № 9, технический этаж № 9, номера на поэтажном плане 80-94, в здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 91, корп. 93, кадастровый номер помещения 02:55:010201:15:17/1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.11.2011 серии 04 АГ № 494058, 494057, 494056.

Поименованное в иске имущество: нежилые помещения первого этажа - тамбур площадью 5 кв. м, вестибюль площадью 51,5 кв. м; электрощитовая площадью 6,4 кв. м, лифт площадью 3,9 кв. м; нежилые помещения второго этажа - лестничная клетка площадью 29,2 кв. м; нежилые помещения третьего этажа - лестничная клетка площадью 28,7 кв. м, нежилые помещения четвертого этажа - лестничная клетка 29 кв. м, нежилые помещения пятого этажа - лестничная клетка площадью 29 кв. м, нежилые помещения шестого этажа - лестничная клетка площадью 29 кв. м, - являются местами общего пользования в здании по указанному адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа,                   ул. Цюрупы, д. 91/93.

Между тем право собственности на данное здание в целом (площадь 1175,1 кв. м., шестиэтажное, в том виде, в котором оно, по утверждению истцов, существовало до реконструкции путем возведения 7, 8, 9 и технического этажа), зарегистрировано за обществом «МПТ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.06.2014.

Таким образом, из содержания искового заявления следует, что предприниматели Бобров И.Е., Александров А.И. и Студеникин А.Б. оспаривают зарегистрированное за обществом «МПТ» право собственности на поименованные в иске помещения (тамбур, вестибюль, электрощитовая, лифт, лестничные клетки), ссылаясь на отнесение данных помещений к общему имуществу здания, в котором они находятся.

Как указано выше, в качестве обеспечения иска заявителем испрашивался запрет на совершение регистрационных действий в отношении здания площадью 1175,1 кв. м в целом.

Судебная коллегия считает, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу в случае удовлетворения исковых требований о признании права общей долевой собственности истцов на спорные помещения как на общее имущество здания, в котором они находятся,  является предотвращение неблагоприятных для истцов последствий, которые могут быть связаны с оспариванием прав других лиц на спорные помещения в случае их отчуждения обществом «МПТ».   

Приведенные выше обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления о принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер, но лишь в отношении поименованных в иске помещений, а не в отношении здания площадью       1175,1 кв. м в целом.  

Обеспечительные меры в виде запрета производить регистрационные  действия в отношении поименованных в иске помещений, связаны с предметом спора, соразмерны и адекватны заявленным требованиям, а также позволяют сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, и          не препятствуют  осуществлению хозяйственной деятельности общества «МПТ».

   Следует также принимать во внимание, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не должен давать правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и разрешать спор по существу.

Вместе с тем, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении помещений в здании, принадлежащих обществу «МПТ» на праве собственности и не поименованных в исковом заявлении в качестве общего имущества здания, повлечет объективные препятствия для полноценной реализации собственником – обществом «МПТ» своих прав, гарантированных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что право собственности общества на помещения в здании, за исключением спорных, истцами в рамках настоящего дела                                   не оспаривается, равно как не оспаривается право собственности общества на распоряжение данными помещениями. 

Удовлетворяя заявление предпринимателя Боброва И.Е. в полном объеме и принимая