Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А07-6181/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 484 руб. 07 коп. за период с 11.02.2014 по 18.03.2014.

Расчет процентов (л.д. 11) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскано с ответчика 200 000 руб. государственной пошлины, поскольку истцом до вынесения решения были уточнены исковые  требования и исковые требования составили 34 628 494 руб. 79 коп., соответственно государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 196 142 руб. 47 коп., апелляционным судом не принимается.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

Как установлено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлины»).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, истцом уменьшен размер искового требования в связи с произведенной ответчиком оплаты задолженности по настоящему делу (л.д. 107).

Поскольку в рассматриваемом случае требования истца ответчиком добровольно удовлетворены в части долга после принятия иска к производству, судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины исходя из суммы иска, указанной в исковом заявлении, без учета ее уменьшения.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции об обоснованности и правомерности начисления процентов в сумме 193 484 руб. 07 коп., поскольку на дату обращения истца в суд у ответчика отсутствовали необходимые документы, достаточные для окончательных расчетов, апелляционным судом не принимается, так как противоречит материалам дела, а именно реестрам передачи на инкассо расчетных документов от 11.02.2014 и от 11.03.2014 (л.д. 60-66).

Кроме того, по состоянию на 31.01.2014 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаиморасчетов (л.д. 59), согласно которому ответчик с задолженностью перед истцом в сумме 20 299 281 руб. 24 коп. (за январь 2014 года) согласен и обязался оплатить. Также, актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.04.2014 ответчик признал задолженность перед истцом в сумме 50 307 294 руб. 50 коп. за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 (л.д. 93).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «БГК», которое фактически участвует в расчетах по договору № 5617/РТС от 01.01.2014, привело к существенной неполноте исследования обстоятельств, связанных с взаимоотношением всех лиц, участвующих в рамках спорного договора, несостоятельна, поскольку принятым по настоящему делу судебным актом не затронуты права и законные интересы ООО «БГК».

По этому же основанию апелляционным судом отклонено ходатайство ООО «Башжилиндустрия» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «БГК».

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы ответчик уменьшил задолженность до 17 030 397 руб. 66 коп., в связи с чем пени составляют 17 030 397 руб. 66 коп. х 0,0275% = 4683, 36 руб., а государственная пошлина составит 108 151,99 руб. апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку оплата задолженности, не может повлиять на выводы апелляционного суда, поскольку оплата произведена после вынесения решения судом первой инстанции. Указанное обстоятельство должно учитываться на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2014 по делу № А07-6181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова