Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А76-16102/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11530/2014

г. Челябинск

20 ноября 2014 года

Дело № А76-16102/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройремонтмонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2014 по делу № А76-16102/2013 (судья Кузнецова И.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройремонтмонтаж», Зайцева Владимира Алексеевича, Диденко Александра Николаевича, Сусанина Владимира Ивановича – Антипов А.В. (доверенности от 02.09.2013 и 19.09.2013).

Масленников Владимир Алексеевич (далее – Масленников В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремонтмонтаж» (далее – общество «Стройремонтмонтаж», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 6 529 950 руб. (с учетом уточнения размера требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.31 т.3). 

Определениями арбитражного суда от 09.08.2013, 19.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества «Стройремонтмонтаж» Зайцев Владимир Алексеевич, Диденко Александр Николаевич, Сусанин Владимир Иванович, а также эксперт общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» Кондрух Юлия Николаевна (далее также эксперт) (л.д.1-2 т.1, л.д.27-30 т.2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2014 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

С указанным решением арбитражного суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе общество «Стройремонтмонтаж», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, взыскав в пользу истца действительную стоимость доли в размере 1 144 350 руб. По мнению ответчика, расчет доли истца должен осуществляться исходя из данных, содержащихся в балансе предприятия. Рассчитывая стоимость доли, эксперт произвел переоценку основных средств общества «Стройремонтмонтаж». Однако, стоимость основных средств, по которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством и Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, которые применительно к рассматриваемым правоотношениям отсутствуют. Указанное привело к завышению экспертом стоимости чистых активов, что не отражает действительности и противоречит данным бухгалтерского учета. Ответчик считает верным расчет стоимости чистых активов, произведенный обществом с ограниченной ответственностью «АверсАудит М» (далее – ООО «АверсАудит М»); отмечает, что указанный расчет является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, а отсутствие предупреждения аудитора об уголовной ответственности не может являться основанием для исключения данного доказательства.

В судебном заседании представитель общества «Стройремонтмонтаж», а также третьих лиц - Зайцева В.А., Диденко А.Н., Сусанина В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Протокольным определением апелляционного суда на основании статей 65, 82, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы отчета №0370/2014 общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», поскольку ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было; доказательств наличия уважительных причин, препятствующих реализации стороной указанного процессуального права не представлено.

Истец - Масленников В.А., третье лицо – эксперт, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Масленникова В.А., общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки».   

Как следует из материалов дела, общество «Стройремонтмонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2008, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества за основным государственным регистрационным номером 1087444001303 (л.д.21 т.1).

 Уставный капитал общества составляет 300 000 руб., Масленников В.А. являлся участником общества с долей участия в уставном капитале в размере 15%, что не оспаривается. 

03.10.2012 Масленников В.А. направил в общество заявление о выходе из состава участников общества «Стройремонтмонтаж», которое было получено представителем общества в этот же день и 08.10.2012 почтовой связью, что также не является предметом спора (л.д.13-15 т.1).

  Поскольку общество «Стройремонтмонтаж» в установленный законом срок действительную стоимость принадлежавшей Масленникову В.А. доли в уставном капитале не выплатило, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 23 Федерального закона от 08.12.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пришел к выводу о том, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику, размер которой следует определить на основании данных бухгалтерского учета по состоянию на 30.09.2012, срок выплаты действительной стоимости доли наступил. Размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества «Стройремонтмонтаж» определен судом в размере 6 529 950 руб. на основании заключения эксперта о рыночной стоимости чистых активов общества. Установив, что обязанность по выплате действительной стоимости доли ответчиком не исполнена, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 6 529 950 руб.

Заслушав пояснения представителя ответчика и третьих лиц, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для изменения решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. 

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 7.1 устава общества «Стройремонтмонтаж» в редакции, утвержденной 16.12.2010 (л.д.22-27 т.1) и действовавшей на дату подачи Масленниковым В.А. заявления о выходе из общества, предусмотрено право участника в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. 

Таким образом, право выхода из общества «Стройремонтмонтаж» реализовано Масленниковым В.А. правомерно.

  Уставом общества «Стройремонтмонтаж» порядок и сроки выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику не определен. 

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

  Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что  общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

 Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества с ограниченной ответственностью при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

  Таким образом, получив 03.10.2012 заявление Масленникова В.А. о выходе из состава участников общества «Стройремонтмонтаж», последнее обязано выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале не позднее 03.01.2013.

В силу императивного указания закона расчет действительной стоимости доли производится исходя из данных бухгалтерского баланса общества «Стройремонтмонтаж» по состоянию на 30.09.2012 - последний отчетный период, предшествующий дню подачи Масленниковым В.А.  заявления о выходе из общества. В отношении указанных обстоятельств спор между сторонами отсутствует.

  Согласно указанному балансу активы общества «Стройремонтмонтаж» составили 174 556 тыс.руб., обязательства – 166 927 тыс.руб. (л.д.42-56 т.1).

Общество, а также аудитор ООО «АверсАудит М» произвели расчет действительной стоимости доли Масленникова В.А. в уставном капитале исходя из данных бухгалтерского баланса, согласно которому стоимость доли истца определена в размере 1 144 350 руб. (л.д.60-61 т.1, л.д.32 т.3).

  Определяя размер действительной стоимости доли истца, суд первой инстанции исходил из выводов, отраженных в заключении от 11.06.2014 №0370/2014 судебной экспертизы по делу, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» Кондрух Ю.Н., согласно которому действительная (рыночная) стоимость активов общества по состоянию на 30.09.2012 составляет 43 533 000 руб., действительная стоимость доли Масленникова В.А. -  6 529 950 руб. (л.д.65-143 т.2). 

Выводы суда являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.

Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки «Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденных приказами Минэкономразвития России № 256, 255, 254 от 20.07.2007.

При расчете размера чистых активов общества эксперт исходил из данных бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.09.2012, скорректировав только величину основных средств исходя из их рыночной стоимости на дату оценки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер действительной стоимости доли истца по состоянию на дату выхода из общества. 

Доводы ответчика о том, что размер действительной стоимости доли истца следует определять исходя из данных бухгалтерского баланса, корректировка значений которого недопустима, судом не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества, на что обоснованно указывает ответчик.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов,