Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А07-6334/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представителя ответчика в товарных накладных в графе «груз получил» и оттиском фирменной печати.

Продукция оплачена не в полном объёме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 151 420 руб. 06 коп.(с учётом частичной оплаты).

Данная сумма  долга ответчиком  оплачена не была. В письменном  отзыве при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик сумму долга признал.

Срок оплаты продукции, согласованный сторонами, истёк, в связи с чем у истца возникло право требовать её оплаты в принудительном порядке.

Доказательств оплаты поставленной продукции в полном объёме ответчиком не представлено в нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы основной задолженности в размере 1 151 420 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По условиям п. 5.2.1. договора поставки №Уфа-ПК-13-0201/АП от 17.04.2013 за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

         Предъявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом допущены нарушения в расчёте договорной неустойки, поскольку дополнительными соглашениями сторон был предусмотрен значительно меньший размер пени, а именно 0,07 %, в связи с чем размер пени должен составить 88 723 руб. 60 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку дополнительными соглашениями №12 от 05.11.2013,  №13 от 13.11.2013,  №14 от 15.11.2013, №15 от 21.11.2013, №16 от 27.11.2013, №17 от  05.12.2013  предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции по дополнительным соглашениям поставщик вправе по своему усмотрению применить начисление неустойки в соответствии с условиями договора поставки №Уфа-ПК-13-0201/АП от 17.04.2013 (0,5%),что соответствует размеру неустойки, указанному в договоре,  или увеличить стоимость продукции на 0,07 % за каждый день просрочки оплаты, что противоречит доводу апеллянта о том, что все дополнительные соглашения предусматривают пониженный процент неустойки.

В нарушение положений ст. ст. 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик  указанную в апелляционной жалобе сумму неустойки не обосновал и не представил соответствующий расчёт в суды обоих инстанций, в связи с чем суд не может его проверить и признать данное обстоятельство установленным, а ответчик  несёт риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им данного  действия.

Кроме того, из буквально толкования пункта  1.3. договора поставки №Уфа-ПК-13-0201/АП от 17.04.2013, на котором основаны исковые требования,  следует, что в дополнительных соглашениях могут быть согласованы лишь сроки поставки, ассортимент, количество и цена каждой партии продукции. Остальные условия определяются на основании положений договора. Таким образом, по условиям договора при заключении дополнительных соглашений воля сторон должна быть направлена на определение условий поставки конкретной партии товара. Но при этом стороны не  согласовали возможность изменения иных условий договора, в том числе определённого им порядка расчёта неустойки, посредством заключения дополнительных соглашений.

В этой связи, при расхождении условий заключенного договора и приложенных к нему дополнительных соглашений в отношении позиций, не указанных в пункте 1.3. договора, при наличии спора в данной части необходимо руководствоваться договором.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2014 по делу № А07-6334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-КОНТРАКТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      И.А. Малышева

Судьи:                                                                                      Н.Г. Плаксина

                                                                                              О.Б. Тимохин