Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А07-6334/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10607/2014

г. Челябинск

20 ноября 2014 года

Дело № А07-6334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-КОНТРАКТ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2014 по делу № А07-6334/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.11.2014 по 13.11.2014. Резолютивная часть постановления объявлена  13.11.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» (далее – истец, ООО «ОПТАН-Уфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-КОНТРАКТ», Гоголевой Ирине Михайловне (далее – ответчики, ООО «ИНВЕСТ-КОНТРАКТ», Гоголева И.М.) о взыскании 1 784 906 руб. 54 коп., в том числе суммы основного долга в размере 1 151 420  руб. 06 коп.  и пени в размере 633 486 руб. 48 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1 л.д. 4-6, т.2 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2014 (резолютивная часть от 10.07.2014) исковые требования удовлетворены, в пользу ООО «ОПТАН-Уфа» с ООО «ИНВЕСТ-КОНТРАКТ» и Гоголевой И.М. солидарно взыскана задолженность в размере 1 151 420 руб. 06 коп., пени в размере 633 486 руб. 48 коп., а также сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 349 руб. 70 коп. (т.2 л.д. 48-56).

Не согласившись с принятым решением, ответчик оспорил его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «ИНВЕСТ-КОНТРАКТ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт выразил несогласие с выводами суда в части взыскания суммы пени.

По мнению ответчика, истцом допущены нарушения в расчёте пени, поскольку дополнительными соглашениями сторон был предусмотрен значительно меньший размер пени, а именно 0,07 %. В этой связи размер пени должен составить 88 723 руб. 60 коп. Между тем, судом первой инстанции не дана оценка указанным доводам.

Кроме того, ответчик просит уменьшить пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ОПТАН-Уфа» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2013 между ООО «ОПТАН-Уфа» и ООО «ИНВЕСТ-КОНТРАКТ» был заключен договор поставки №Уфа-ПК-13-0201/АП (т.1 л.д.19-31), по условиям пункта 1.1. которого, поставщик (истец по делу) обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель (ответчик по делу) принять и оплатить нижеуказанную продукцию нефтепереработки (продукция) :

– Дизельное топливо (летнее) до 10 000 тн.

– Дизельное топливо (зимнее) до 10 000 тн.

– Бензин - А-76 (нормаль-80) до 10 000 тн.

– Бензин Аи-92 (Регуляр-92) до 10 000 тн.

– Бензин Аи-95 (Премиум-95) до 10 000 тн.

– Авиационные бензины до 10 000 тн.

– Масла до 10 000 тн.

– Мазут (с I по VII вид) до 10 000 тн.

– Битум строительный до 10 000 тн.

– Битум дорожный до 10 000 тн.

В соответствии с пунктом 1.3. договора сроки, ассортимент, количество и цена каждой партии продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

К данному договору заключены дополнительные соглашения № 1 от 13.08.2013, № 3 от 20.08.2013,№4 от 26.08.2013,№5 и № 6 от 11.092013, № 7 от 30.09.2013, № 12 от 05.11.2013,№ 13 от 13.11.2013,№ 14 от 15.11.2013, № 15 от 21.11.2013, №16 от 27.11.2013,№ 17 от 05.12.2013  (т. 1  л.д. 39-41,53-55,66-70).

В соответствии с положениями ст. 160 и ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Имеющийся в материалах дела договор поставки, дополнительные соглашения и товарные накладные к нему позволяют сделать вывод о том, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, а также сроки её поставки (выборки). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

Истец на основании названного договора поставки и дополнительных соглашений к нему поставил ответчику нефтепродукты, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Продукция принята представителем ООО «ИНВЕСТ-КОНТРАКТ» без претензий и возражений, что подтверждается подписью представителя в товарных накладных и оттисками фирменной печати ответчика.

Порядок расчётов определён в разделе 4 договора поставки.  Оплата производится путём перечисления покупателем денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 4.1. договора поставки).

Цена на продукцию, сроки и порядок расчётов по договору указываются в дополнительном соглашении к договору. В цену продукции входят транспортные и сопутствующие им дополнительные расходы, НДС, акцизы и другие налоги, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора поставки, расчёты за продукцию, поставляемую по договору, производятся покупателем из расчёта стоимости конкретной партии продукции и предварительного расчёта расходов по транспортировке продукции, либо на основании счетов-фактур поставщика, при этом отсутствие у покупателя счёта-фактуры поставщика не является основанием для отказа от оплаты продукции со стороны покупателя.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по названому договору поставки истцом и гр. Гоголевой И.М. был заключен договор поручительства №Уфа-ПР-13-0069/АП от 20.05.2013, по которому последняя выступила поручителем со стороны покупателя. Согласно пункту 1.3. договора поручительства ответственность поручителя и должника признаётся солидарной  (т.1 л.д.33-37).

В отношении вопроса о подведомственности данного спора арбитражному суду, коллегия судей апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее:

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гр. Гоголевой И.М.  в ООО «ИНВЕСТ-КОНТРАКТ»; наличия (отсутствия) её экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО «ИНВЕСТ-КОНТРАКТ» по договору поставки.

В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

В материалах дела имеются доказательства того, что на момент заключения договора поставки гр. Гоголева И.М. выступала единственным учредителем ООО «ИНВЕСТ-КОНТРАКТ», то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным в заключении обществом договора поставки в обеспечение исполнения обязательств по этим договорам.

Интерес гр. Гоголевой И.М. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учреждённым ей юридическим лицом, выступающим стороной по договору поставки, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключённого физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер и подведомственен арбитражному суду.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2012 № 9007/12.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику нефтепродукты, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1 л.д. 43-45, 48-50, 55-57, 61-65, 73).

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату полученного товара не произвёл.

10.02.2014 поставщиком в адрес покупателя была  предъявлена претензия №Уфа-ПС-14-00671 от 10.02.2014, которая была  получена нарочным (т.1 л.д.32).

19.02.2013 поставщиком в адрес покупателя была повторно направлена претензия, о чём свидетельствует почтовое уведомление о получении претензии 24.03.2014 (т.1 л.д.122). Однако, ответа на претензию от ответчика не поступило.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя  исковые требования с учётом уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие солидарно у ответчиков обязанности по оплате задолженности по договору поставки в размере 1 151 420 руб. 06 коп. суммы основного долга.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с п. 5.2.1. договора за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель несёт ответственность в виде штрафной неустойки, суд взыскал с ответчика в пользу истца штрафую неустойку в размере  633 486 руб. 48 коп.

Выводы суда основаны на представленных по делу пояснениях, доказательствах и  соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемой ситуации срок оплаты поставленного товара согласован сторонами в перечисленных выше дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рамках заключенного договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция – нефтепродукты, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Факт получения продукции покупателем подтверждается подписью