Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А76-7322/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответ в обозначенную дату, что исключает наличие в её действиях события административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции о существенном нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности являются верными и переоценке не подлежат.

В оспариваемом постановлении в качестве доказательства совершения правонарушения указывается протокол от 09.10.2013 №51. Однако, в материалах дела данных протокол отсутствует. Кроме того, оспариваемое постановление было вынесено днём ранее даты протокола от 09.10.2013 №51.

Суд первой инстанции обоснованно  указал на наличие процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а именно, на  отсутствие надлежащего извещения Козловой Ж.Ю. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу частей 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом  процессуальных гарантий и прав лица на участие в производстве по делу об административном правонарушении на всех его этапах  признаётся существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, которое носит неустранимый характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Доказательств надлежащего извещения Козловой Ж.Ю. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат. Данные обстоятельства подтверждаются и содержанием постановления об отмене оспариваемого постановления от 17.07.2014 №02/64 (т.1 л.д. 113,114).

Следовательно,  административный орган не предпринял необходимых мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. ИП Козловой Ж.Ю. не предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Довод апеллянта о том, что права заявителя были восстановлены до вынесения решения суда, поскольку оспариваемое постановление было отменено, отклоняется, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что УФССП по Челябинской области  вынесено постановление от 17.07.2014 №02/64  об отмене оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности №45 от 08.10.2013, то есть после обращения предпринимателя за судебной защитой нарушенных прав (т.1 л.д. 113,114).

В качестве основания отмены постановления от 08.10.2013 №45 должностное лицо УФССП России по Челябинской области приводит положения глав 24, 29, 32 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, регулируется положениями главы 30 КоАП РФ, которая не наделяет вышестоящий орган и его должностных лиц полномочиями по собственной инициативе на пересмотр вынесенного нижестоящим должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении.

Производство по пересмотру постановления по делу об административном правонарушении возбуждается лишь по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, к числу которых вышестоящий административный орган законом не отнесён, в связи с чем его действия по отмене постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного нижестоящим должностным лицом, по собственной инициативе, в связи с рассмотрением спора в суде,  вне процедуры рассмотрения жалобы участника производства по делу об административном правонарушении, не могут рассматриваться как легитимные и устраняющие нарушение прав и законных интересов лица, привлечённого к административной ответственности.

На этом основании коллегия судей апелляционной инстанции признаёт обоснованной позицию предпринимателя о смешении органом исполнительной власти действующих норм в области исполнительно производства и производства об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 по делу № А76-7322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         И.А. Малышева

Судьи:                                                                               Н.Г. Плаксина

                                                                                                  О.Б. Тимохин