Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А76-7322/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12281/2014

г. Челябинск

20 ноября 2014 года

Дело № А76-7322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 по делу № А76-7322/2014 (судья Васильева Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Козловой Жанны Юрьевны – Бабыкин Д.И. (удостоверение адвоката 1770 от 07.08.2012, доверенность №9 от 27.03.2014);

третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, (Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области) – Тошкина Л.Р. (удостоверение ТО №42676, доверенность №74/Д-04-271-АС от 11.06.2014).

Старший судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Челябинска Садыков Д. Р. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Индивидуальный предприниматель Козлова Жанна Юрьевна, г.Челябинск, (далее – заявитель, предприниматель, ИП Козлова Ж.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП г.Челябинска Садыкову Д.Р. (далее – заинтересованное лицо, пристав, СПИ Садыков Д.Р.) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1 000 руб. (т.1 л.д.4-13).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области) (т.1 л.д.7-10).

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 (резолютивная часть объявлена 16.09.2014) признано незаконным и отменено постановление, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Садыковым Д.Р. от 08.10.2013 № 45 о привлечении индивидуального предпринимателя Козловой Жанны Юрьевны, г. Челябинск, к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 1 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, УФССП по Челябинской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы УФССП по Челябинской области указывает на то, что права заявителя восстановлены до вынесения решения суда, поскольку оспариваемое постановление было отменено. Должником требования исполнительного документа не исполнены в полном объёме,  баланс интересов между взыскателем и должником нарушен со стороны последнего, в том числе невыполнением законных требований судебного пристава-исполнителя.

Письменные пояснения, представленные ИП Козловой Ж.Ю., в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Челябинска Садыкова Д.Р.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем:

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска Токаревой Ю.О. было возбуждено исполнительное производство № 17199/13/31/74, на основании исполнительного листа серии АС№ 003928810 от 22.07.2013, выданного Арбитражным судом Челябинской области на основании решения по делу               № А76-8003/2013, вступившего в законную силу 16.07.2013, о взыскании с индивидуального предпринимателя Козловой Жанны Юрьевны в пользу ООО «Уралбройлер» задолженности в сумме 6 500 670 руб. 66 коп. (т.1 л.д.98-101).

25.09.2013 судебным приставом-исполнителем Романовой В.А. были совершены действия по выходу по месту жительства должника, о чём составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано на  представление должником объяснений о наличии обременений на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 152-112 (ипотека) (т.1 л.д.90).

25.09.2013 судебным приставом-исполнителем Романовой В.А. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т.1 л.д.94).

01.10.2013 судебным приставом-исполнителем Романовой В.А. должнику было выставлено требование: 08.10.2013 в 18 час. 00 мин. предоставить доступ в квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 152-112, для проверки имущественного положения (т.1 л.д.89).

01.10.2013 СПИ Романовой В.А. было выставлено требование должнику о предоставлении 08.10.2013, к 18 час 00 мин. документов, подтверждающих нахождение квартиры в обременении в виде ипотеки, которое получено должником 01.10.2013 (т.1 л.д.77).

08.10.2013 судебным приставом-исполнителем Романовой В.А. был произведён арест предметов домашнего обихода, о чём составлен акт о наложении ареста (описи) имущества (т.1 л.д.84,85).

08.10.2013 в 18 час. 00 мин. судебным приставом-исполнителем Романовой В.А. установлен факт неисполнения требования от 01.10.2013 о предоставлении документов о наличии ипотеки на квартиру, о чём был составлен акт о совершении исполнительных действий (т.1 л.д.82), на основании чего 08.10.2013 в присутствии должника был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ (т.1 л.д.78,79).

ИП Козлова Ж.Ю. в протоколе об административном правонарушении, в качестве объяснений, указала, что «документы не представлены, так как находятся у моего адвоката Бабыкина Д.И., который представляет мои интересы» (т.1 л.д.78,79).

09.10.2013 адвокатом Бабыкиным Д.И. при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении даны объяснения, из которых следует, что по требованию от 01.10.2013, по сроку исполнения к 08.10.2013 к 18 час. 00 мин. совершены необходимые действия в порядке и срок, установленные Законом об исполнительном производстве.

Представителем заявителя - адвокатом Бабыкиным Д.И., действующим на основании доверенности № 4 от 08.10.2013 (т.1 л.д.70), в материалы дела представлены доказательства направления в адрес судебного пристава-исполнителя 08.10.2013, в 21 час. 25 мин. заявления о невозможности исполнения требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении договора об ипотеки по причине их отсутствия в распоряжении должника Козловой Ж.Ю. (почтовая квитанция, копия заявления), а также доказательства получения заявления судебным приставом-исполнителем 21.10.2013 (т. 1 л.д. 71, 133,134).

08.10.2013 начальником отдела – старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Челябинска Садыковым Д.Р. было вынесено постановление № 45 по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.75,76) о привлечении ИП Козловой Ж.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

09.10.2013 постановление № 45 по делу об административном правонарушении в отношении Козловой Ж.Ю. судебным приставом-исполнителем Романовой В.А. направлено простой корреспонденцией.

Заявитель, полагая, что постановление № 45 по делу об административном правонарушении от 08.10.2013 является незаконным и подлежащим отмене, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил наличие существенных процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности, а именно, отсутствие надлежащего извещения Козловой Ж.Ю. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выводы суда в указанной части являются верными, оснований для их переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьёй 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен Федеральным Законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно Федеральным Законом или исполнительным документом.

Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учёбы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Из содержания постановления №45 от 08.10.2013 следует, что заявитель был привлечён к административной ответственности за непредставление судебному приставу-исполнителю документов об ипотеке на квартиру по требованию от 01.10.2013.

Из содержания требования судебного пристава-исполнителя от 01.10.2013 (т.1 л.д. 77) следует, что предпринимателю было необходимо представить документы об ипотеке на квартиру до 08.10.2013 до 18 час. 00 мин.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона об исполнительном производстве срок, определённый в исполнительном документе календарной датой, оканчивается:

1)в день, непосредственно предшествующий указанной в исполнительном документе дате, если исполнительным документом предписано совершить определенные действия до этой даты;

2)в день, указанный в исполнительном документе.

Действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырёх часов последнего дня установленного срока (часть 6 статьи 16 Закона об исполнительном производстве).

Законом об исполнительном производстве не установлен порядок исчисления сроков сутками. Между тем, сутки являются общеизвестной единицей измерения времени, представляющие собой 24 часа, исчисляемые с 00 час. 00 мин. конкретного дня до 24 час. 00 мин. Таким образом, предпринимателю подлежало добровольно исполнить требование до 24 час. 00 мин. 08.10.2013.

В материалы дела представлены доказательства  направления сведений во исполнение требования в адрес судебного пристава-исполнителя 08.10.2013, в 21 час. 25 мин., о чём свидетельствует почтовая квитанция, заявление адвоката ИП Козловой Ж.Ю. о невозможности исполнения требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении договора об ипотеки вследствие  его отсутствия в распоряжении должника Козловой Ж.Ю., полученное судебным приставом-исполнителем почтой 21.10.2014 (т.1 л.д. 69,70, 133,134).

Кроме того, в деле имеется копия выписки из ЕГРП от 13.08.2013, заверенная судебным приставом-исполнителем, в которой отражены сведения о регистрации ипотеки в силу закона (т. 1 л.д. 96,97). Данная выписка подтверждает наличие у судебного пристава-исполнителя достоверной и достаточной информации о регистрации обременения недвижимого имущества, в связи с чем у него не имелось достаточных оснований для истребования договора ипотеки. 

С учётом изложенного, коллегия судей апелляционной инстанции признаёт обоснованным довод заявителя о надлежащем исполнении ИП Козловой Ж.Ю. возложенной на неё обязанности, поскольку она не проигнорировала данную обязанность, а направила административному органу мотивированный