Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А47-1106/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено, что истец, не согласившись с условиями проекта договора, направленным в его адрес, изложил спорные пункты  в редакции протокола разногласий  от 11.12.2013.

Рассмотрев его условия, ответчик  оформил протокол урегулирования разногласий от 28.12.2013, в котором согласился с редакцией пунктов 1.4, 3.1, 3.3, 5.1 Договора. Также по требованию истца из Приложения № 1, поименованного Протоколом № 2 согласования цены на техническое обслуживание газового оборудования, газовых приборов, газопровода, ГРП (ШРП) котельной, выполняемых по договору № (10)02-05/101-14, исключен пункт 5.1.13 «Оформление результатов обхода трассы газопровода». В связи с исключением данного пункта из Приложения в  п. 3.5 Договора внесены изменения по размеру  годовой  и ежеквартальной оплаты.

Пункты 2.2.11, 3.4, 4.2, 5.5 договора оставлены ответчиком в первоначальной редакции договора, кроме того обществом предложено не исключать пункты 3.5, 3.6, 5.6, 5.10 из договора.

         Предметом апелляционной жалобы являются условия пунктов 2.2.11, 3.4, 4.2.  5.5., оставленные ответчиком в редакции проекта договора.

Пункт 2.2.11 договора в редакции ответчиков содержит условие о том, что заказчик обязан по факту выполнения работ (услуг) ежеквартально подписывать Акт выполненных работ и возвращать его в течение 5 рабочих дней.

При наличии замечаний и претензий по качеству выполнения работ, акт подлежит возврату с обоснованием имеющихся претензий и замечаний.

Истец  не согласился с редакцией ответчика, обязывающей истца подписывать акт выполненных работ и в том случае, если к работам имеются существенные замечания, поскольку полагает, что  в таком случае заказчик возвращает акт  неподписанным  с обоснованием отказа от его подписания.

 Соглашаясь с редакцией ответчика, суд  первой инстанции не усмотрел  нарушения прав  истца, при этом исходил из возможности  заказчика  указать на наличие  имеющихся недостатков и предъявить претензии и требования об  их устранении  в определённый срок.

При этом аналогичная процедура подписания актов предусмотрена  Правилами поставки газа  в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (в редакции от 08.08.2013), а именно: в случае несогласия  одной из сторон с определением объёма переданного газа, сторона, не согласная с определением объёма переданного газа, подписывает акт с изложением особого мнения. При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд (п. 28 Правил).

Пункты 3.4, 3.5. и 3.6. вызывают несогласие истца с правилом о предварительной оплате  услуг по обслуживанию газопроводов.

Исследовав содержание соответствующих пунктов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что  в действующем законодательстве и ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится запрета на  предварительную форму оплаты за оказанную услугу. Истец является   коммерческой организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность  с целью получения прибыли, не зависит от бюджетного финансирования и выделенных  по смете лимитов, в связи с чем  ответчик вправе просить  предоставления ему финансового обеспечения  непосредственно перед оказанием  услуги.

Предложенная истцом редакция пункта 4.2 договора основана на п. 33 Правил поставки газа в Российской Федерации и  обоснована тем, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по техническому и аварийно – диспетчерскому обслуживанию газоиспользующих установок может повлечь последствия, предусмотренные этим пунктом, в том числе прекращение поставки газа и связанные с этим убытки.

В соответствии с  пунктом 33 Правил поставки газа в Российской Федерации, по представлению органов контроля за безопасностью использования газа поставка газа должна быть немедленно прекращена без предварительного предупреждения в случаях неудовлетворительного состояния газоиспользующих установок покупателей, создающих аварийную ситуацию и угрозу для жизни обслуживающего персонала и населения.

          Таким образом, содержанием данного пункта является обязанность органов контроля немедленно прекратить подачу газа в случае неудовлетворительного состояния газоиспользующих установок покупателей, тогда как  в пункте п.4.2  стороны намеревались определить основания ответственности в случае нарушения одной из них принятых на себя обязательств.

Поскольку предложенная истцом редакция предусматривала основания ответственности подрядчика, тогда как первоначальный проект предусматривал основания ответственности для обеих сторон, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что предложенная истцом редакция ущемляет права другой стороны.

Рассмотрев предложенные сторонами редакции п. 5.5. договора, суд  пришёл к выводу   о предпочтении редакции ответчика, поскольку  в ней предусмотрены различные основания расторжения договора по соглашению сторон, а также по требованию любой из них, то есть содержится  исчерпывающий перечень оснований.

 Пи этом во всех случаях расторжения договора стороны обязаны  извещать об этом своего контрагента письменно за две недели до расторжения (п. 5.6).

Таким образом, предложенный в проекте договора порядок дополняет  ст. 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для исключения п. 5.6.  договора о заблаговременном извещении другой стороны о расторжении договора, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют, поскольку соответствующее условие позволит стороне, с которой намереваются расторгнуть договор, предусмотреть возможные негативные  для неё экономические последствия расторжения и принять соответствующие меры для их предупреждения.

  Довод апелляционной жалобы, что приняв в новой редакции приложение №1 к договору, поименованное протоколом №2,  и уменьшив сумму  технического обслуживания с 3 583, 83 руб. до 553, 6 руб., а также в результате уменьшив и годовую стоимость обслуживания, суд  тем не менее не исключил п. 3.5 договора, что нарушило интересы общества «Лиана» и свело на нет принятую судом редакцию, подлежит отклонению.

 Как следует из материалов дела,  в том числе протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий, по требованию  истца из Приложения №1 – протокола №2 согласования цены на техническое обслуживание газового оборудования, газовых приборов, газопровода, ГРП (ШРП) котельной, выполняемых по договору № (10) 02 -05/101 -14,  исключён  пункт 5.1.13 «Оформление результатов обхода трасс газопровода».

 В связи с исключением данного пункта из приложения, в п.3.5 договора согласно протоколу урегулирования разногласий были внесены изменения по размеру оплаты, то есть общая сумма обслуживания газопровода была уменьшена до 5 805руб. 44 коп.  Вывод суда об отказе в исключении п. 3.5 сделан с учётом редакции этого пункта, изложенной в протоколе урегулирования разногласий, а следовательно,  уменьшенной стоимости работ, что не может нарушать интересы истца.

   Также следует отклонить довод апелляционной жалобы, касающийся неправильного толкования судом ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Публичным признаётся договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Цена товаров работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

 Исследовав условия  предложенного истцу проекта договора на предмет  его сопоставления с другими потребителями (л.д. 65 – 82), а также с учётом доводов о злоупотреблении ответчиком доминирующим положением на рынке соответствующих услуг, суд первой инстанции пришёл к выводу, что доказательства предложения ответчика  обществу «Лиана» заключить договор на техническое и аварийно – диспетчерское обслуживание газопроводов на условиях худших, чем иным потребителям, истцом не представлено.

Кроме того, как указано в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

 Обстоятельств, которые бы свидетельствовали в пользу доводов общества «Лиана» о навязывании ему отдельных условий, вынужденном заключении договора судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2014 следует оставить в силе, а жалобу общества « Лиана» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не установлено.

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за  её рассмотрение  относятся на общество «Лиана» и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2014 по делу № А47-1106/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиана»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               О.Б. Фотина

Е.В. Ширяева