Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А47-1106/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11873/2014

г. Челябинск

19 ноября 2014 года

Дело № А47-1106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиана» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2014 по делу № А47-1106/2014  (судья Е.В. Евдокимова).

В судебном заседании приняла участие представитель  открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» - Попова Н.В. (доверенность от 03.12.2013 № 174).

Общество с ограниченной ответственностью «Лиана» (далее –  общество «Лиана», истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением  к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Оренбург» (далее – общество «Газпром газораспределение Оренбург», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на техническое и аварийно – диспетчерское обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования.

Разногласия возникли по пунктам 1.4., 2.2.11, 3.1, 3.3, 3.4, 4.2, 5.1, 5.5., а также п. 3.5, 3.6., 5.6., 5.10 проекта договора на техническое и аварийно – диспетчерское обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования № (10) 02 -05/101 -14  от 30.10.2013; а также  приложения №1 - протокола №2 согласования цены на техническое обслуживание газового оборудования, газовых приборов, газопровода, ГРП (ШРП) котельной, выполняемых по договору № (10) 02 -05/101 -14  от 30.10.2013

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2014 судом отказано в удовлетворении исковых требований;  в соответствии с протоколом урегулирования разногласий к договору от 28.12.2013 пункты 1.4, 3.1, 3.3, 5.1 приняты в редакции истца, соответствующей протоколу разногласий от 11.12.2013, пункты 2.2.11, 3.4, 4.2, 5.5 - в редакции ответчика согласно проекту договора.  В части пунктов 3.5, 3.6., 5.6., 5.10 проекта договора суд принял решение – не исключать их из договора; в части приложения №1 - протокола №2 согласования цены на техническое обслуживание газового оборудования, газовых приборов, газопровода, ГРП (ШРП) котельной, выполняемых по договору № (10) 02 -05/101 -14  от 30.10.2013, изложил его в следующей редакции:

№

п/п

Наименование работ (услуг) и газового оборудования

Единица изме-

рения

Коли

чество

Период проверок

Раз/год

Цена

(в руб.)

Общая сумма (в руб.)

5.1.1

Обход и осмотр трассы

подземного уличного газопровода

км.

0,0056

24

295,00

39,64

5.1.2

Обход и осмотр трассы

надземного уличного газопровода

км.

0,0017

24

397,00

16,20

5.2.4

Комплексный приборный метод обследования подземных уличных газопроводов на герметичность и целостность изоляционного покрытия с использованием приборов типа АНПИ, ГИВ-М и др.

км.

0,0056

0,2

4 737,00

5,31

5.1.4

Осмотр технического состояния и проверка на загазованность газового ввода

ввод

1

24

17

408,00

Не согласившись с решением, общество «Лиана» направило апелляционную жалобу, в которой просило  отменить решение в полном объёме и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована наличием оснований для отмены решения, предусмотренных  п.п.4 ч.1 и ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе неправильным применением норм материального права, а именно: ст. 421, 426, 450, 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», п.33 Правил поставки газа в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа в Российской Федерации). Кроме того, истец сослался на нарушение судом норм процессуального права и п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Приложение №1, именуемое Протоколом №2 согласования цены на техническое обслуживание газового оборудования, газовых приборов, газопровода, ГРП (ШРП) котельной, выполняемых по договору № (10) 02 -05/101 -14  от 30.10.2013, суд принял в новой редакции, уменьшив сумму  технического обслуживания с 3 583, 83 руб. до 553, 6 руб.

При этом суд не обратил внимания, что в результате годовая сумма выполняемых работ, предусмотренная п. 3.5 договора, уменьшена с 8835руб. 68 коп.  до 5 805руб. 44 коп.

 Таким образом, вывод суда о необходимости принятия Протокола №2 в новой редакции и его же вывод - не исключать п.3.5 договора нарушает интересы общества «Лиана» и сводит на нет принятую судом редакцию протокола №2.

 Податель жалобы считает позицию суда, касающуюся принятия условий п.2.2.11, 3.5 и 3.6. договора в редакции ответчика, отказе исключить п. 3.5. и 3.6. из его условий о предварительной оплате оказанных услуг ошибочной.

 Действующие нормативные правовые акты не содержат императивную норму, устанавливающую необходимость предварительной оплаты работ  (услуг) по техническому и аварийно – диспетчерскому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и газового оборудования.

 Истец полагает, что навязывание ему предварительной формы оплаты за оказанные услуги противоречит принципу свободы договора, сформулированному в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, он полагает, что это соответствует  п. 1.4, статьи 5, п.3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Также судом необоснованно не учтено, что предложенная истцом редакция п. 4.2 дословно соответствует п.33 Правил поставки газа в Российской Федерации, а  редакция п. 5.5, предусматривающая основания расторжения договора, основана на п. 1.и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятие судом п. 5.5. и неисключение из договора п. 5.6. является ошибочным, основанным на неправильном толковании ст. 450, 452 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовым основанием для исключения п. 5.10 является п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

 Отнесение договора, заключённого между истцом и ответчиком, к конфиденциальным сделкам вопреки усмотрению истца противоречит названной норме. Суд не обосновал в решении, почему п. 5.10 не подлежит исключению из договора.

 Кроме того, податель жалобы обращает внимание  на неправильное толкование судом ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Несмотря на формальный запрет любых различий в публичных договорах, истец считает, что сложившаяся судебная практика рассмотрения споров допускает возможность  установления разных условий таких договоров, при условии оставления неизменными тех условий, которые установлены императивными нормами, а права контрагентов не ущемляются.

Общество «Лиана» полагает, что иное толкование приведёт к тому, что каждый публичный договор должен быть также и договором присоединения.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Общество «Газпром газораспределение Оренбург» изложило в отзыве  свою позицию по всем доводам апелляционной жалобы; полагает, что решение суда от 25.08.2014 является обоснованным и соответствует действующему законодательству.

В судебное заседание общество «Лиана», надлежаще извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем  апелляционная жалоба  рассмотрена в его отсутствие, в порядке, предусмотренном ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцу для рассмотрения и подписания был направлен  ответчиком проект договора №(10) 02-05/101-14 на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования от 30.10.2013 с Приложением (далее по тексту – Договор, л.д.10-15). Договор подписан со стороны ООО «Лиана» с протоколом разногласий от 11.12.2013 (л.д. 16).

Протокол разногласий к Договору подписан со стороны ОАО «Газпром газораспределение Оренбург», филиал в г. Орске, с протоколом урегулирования разногласий от 28.12.2013, в котором пункты п. 1.4, 3.1, 3.3, 5.1 приняты в редакции истца.

Также по требованию истца из Приложения № 1 – протокола № 2 согласования цены на техническое обслуживание газового оборудования, газовых приборов, газопровода, ГРП (ШРП) котельной, выполняемых по договору № (10)02-05/101-14 исключен пункт 5.1.13 «Оформление результатов обхода трассы газопровода». В связи с исключением данного пункта из Приложения в п. 3.5 Договора внесены изменения по размеру оплаты.

Пункты 2.2.11, 3.4, 4.2, 5.5 Договора оставлены ответчиком в первоначальной редакции договора, кроме того предложено не исключать из Договора пункты 3.5, 3.6, 5.6, 5.10 (л.д.17).

Общество «Лиана» не согласилось с редакцией спорных пунктов, предложенной ответчиком  в  протоколе урегулирования разногласий,  не подписало  его, и в связи с наличием неурегулированных разногласий по спорным пунктам обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых, суд принял  во внимание протокол  разногласий и протокол урегулирования разногласий. Пункты 1.4, 3.1, 3.3, 5.1 приняты  судом в редакции истца в соответствии с протоколом разногласий от 11.12.2013 и  протоколом урегулирования разногласий от 28.12.2013. Пункты 2.2.11, 3.4, 4.2, 5.5  приняты судом в редакции ответчика согласно проекту договора и протоколу урегулирования разногласий от 28.12.2013.

 В части пунктов 3.5, 3.6., 5.6., 5.10 проекта договора суд принял решение – не исключать их из договора; в части приложения №1 - протокола №2 согласования цены на техническое обслуживание газового оборудования, газовых приборов, газопровода, ГРП (ШРП) котельной, выполняемых по договору № (10) 02 -05/101 -14  от 30.10.2013, изложил его в следующей редакции:

№

п/п

Наименование работ (услуг) и газового оборудования

Единица изме-

рения

Коли

чество

Период проверок

Раз/год

Цена

(в руб.)

Общая сумма (в руб.)

5.1.1

Обход и осмотр трассы

подземного уличного газопровода

км.

0,0056

24

295,00

39,64

5.1.2

Обход и осмотр трассы

надземного уличного газопровода

км.

0,0017

24

397,00

16,20

5.2.4

Комплексный приборный метод обследования подземных уличных газопроводов на герметичность и целостность изоляционного покрытия с использованием приборов типа АНПИ, ГИВ-М и др.

км.

0,0056

0,2

4 737,00

5,31

5.1.4

Осмотр технического состояния и проверка на загазованность газового ввода

ввод

1

24

17

408,00

Суд апелляционной инстанции согласен с изложенными выводами.

Эксплуатация систем газораспределения и газопотребления возможна только при выполнении комплекса мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонт (Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления, ПБ 12 -529-03).

В соответствии с Постановлением  Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.2003 №9 «Об утверждении Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», действующего на момент заключения договора»,  организация, экплуатирующая опасные производственные объекта систем газопотребления и газораспределения, обязана выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, соблюдать требования Правил безопасности, иметь договоры с организациями, выполняющими работы по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и технических устройств, в которых должны быть определены объёмы работ по техническому обслуживанию и ремонту, регламентированы обязательства в обеспечении условий безопасной и надёжной эксплуатации опасных производственных объектов.

Таким образом, на истце лежит обязанность в обязательном порядке обеспечивать техническое обслуживание принадлежащих ему участков газопроводов на основании соответствующих договоров.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом