Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А07-9970/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации по делу № 8985/08 от 23.12.2008 не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела требования статьи 30 Земельного кодекса в данном случае соблюдено, поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером 02:55:020511:40, расположенный в Октябрьском районе города Уфы по ул.М.Жукова, был предоставлен ЗАО «ИСК 5 Недвижимость» по результатам проведения аукциона в 2010 году.

Далее постановлением Администрации от 08.05.2013 № 2150 вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» сроком на 3 года не как первоначально сформированный земельный участок, а по ходатайству о продлении сроков аренды ввиду не завершения начатого строительством объекта и истечении срока действия договора аренды от 19.10.2010.

Согласно представленным в суд первой инстанции ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» документам, в период действия договора аренды от 19.10.2010 были проведены мероприятия по подготовке проектной документации, по получению разрешения на строительство, начаты строительные работы, возведен фундамент.

Доводы антимонопольного органа о том, что общество недобросовестно пользовалось своими правами, предоставленными по договору аренды, не предпринимало всех мер к своевременному получению разрешения на строительство, возведению объекта, освоению земельного участка в срок, процесс строительства на участке на дату вынесения постановления Администрации №2150 от 08.05.2013 не начинало, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку вопрос оценки  виновности действий (бездействия) заявителя по своевременному освоению предоставленного в аренду земельного участка не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд первой инстанции установил по представленным в дело доказательствам, что на момент продления срока действия договора аренды постановлением Администрации №2150 от 08.05.2013 на спорном земельном участке начаты действия, связанные со строительством объекта.

При этом, суд обоснованно учел обстоятельства и выводы, указанные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу №А07-5832/2014, которыми подтверждено право арендатора - ЗАО «ИСК 5 Недвижимость» на заключение нового договора аренды ввиду совершения действий, направленных на достижение цели ранее заключенного договора аренды, надлежащее использование земельного участка по целевому назначению.

Отсутствие в данном постановлении вывода о нарушении антимонопольного законодательства, не свидетельствует о невозможности использования выводов суда по делу №А07-5832/2014 в отношении обстоятельств, устанавливаемых в настоящем деле.

При рассмотрении указанного дела судом апелляционной инстанции установлено, что  ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» были заключены договоры на осуществление функций технического заказчика, выполнение проектных работ, создание технической возможности присоединения к тепловым и электрическим сетям, оказания услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством, генерального подряда, отдельных видов подрядных работ, включая выполнение строительно-монтажных работ. ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» принимались реальные меры, направленные на исполнение договоров, включая привлечение к ответственности за их неисполнение в судебном порядке и понуждение исполнить принятые обязательства (арбитражное дело № А07-2285/2013). Обществом 01.11.2012 получено разрешение на строительство и по состоянию 18.06.2013 произведена геодезическая разбивка в натуре объекта капитального строительства, залит фундамент, вбиты сваи, проложены коммуникации, складированы строительные материалы, участок огражден металлическим забором.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А5832/2014 пришел к выводу о том, заявитель является  добросовестным застройщиком и имеет право на преимущественное заключение нового договора аренды земельного участка.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, подателями апелляционных жалоб при рассмотрении настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом указанной выше правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о недопустимости необоснованного отказа в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод антимонопольного органа о незаконном  предоставлении заявителю земельного участка для строительства торгово-развлекательного комплекса без проведения процедуры торгов, то есть о предоставлении преференций без соблюдения специальных процедур.

Указанные действия Администрации по продлению договора аренды с заявителем соответствуют действующему законодательству и, следовательно, не приводят к ограничению, устранению, недопущению конкуренции.

На основании изложенного согласно части  5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Управлением ФАС по Республике Башкортостан не доказано  нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ в действиях Администрации и Управления по земельным ресурсам. Следовательно, оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителей, что является основанием для признания его недействительным.

Доводы апелляционной жалобы АСХ «БашКапиталИнвест» об отсутствии у заявителя преимущественного права на заключение договора аренды отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм земельного права и без учета установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателями апелляционных жалоб на момент их рассмотрения не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя. Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление ФАС по Республике Башкортостан освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2014г. по делу №А07-9970/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью АгроСтроительный Холдинг «БашКапиталИнвест» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью АгроСтроительный Холдинг «БашКапиталИнвест» из федерального бюджета 1000  руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 26 сентября 2014г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Ю.А. Кузнецов

                                                                                              О.Б. Тимохин