Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А07-9970/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12053/2014, 18АП-12400/2014

г. Челябинск

19 ноября 2014 года

Дело № А07-9970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Кузнецова Ю.А.,  Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью АгроСтроительный Холдинг «БашКапиталИнвест» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2014г. по делу №А07-9970/2014 (судья Галимова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» – Сибгатуллин А.Р. (доверенность  от 25.09.2013);

       от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – Медведева Л.Д. (удостоверение  № 10458, доверенность № 17 от 20.01.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «АгроСтроительный холдинг «БашКапиталИнвест» – Бондаренко М.Ю. (доверенность № 5 от 24.03.2014).

Закрытое акционерное общество «ИКС 5 Недвижимость» (далее заявитель, Общество, ЗАО «ИКС 5 Недвижимость») с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление ФАС по Республике Башкортостан) о признании недействительным решения по делу № А-143/15-13 от 21.02.2014 в части содержащихся в его мотивировочной части выводов антимонопольного органа о ничтожности договора аренды земельного участка №522-13 от 28.05. 2013 как противоречащих нормам земельного законодательства.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан также обратилось Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее – заявитель, Управление, Управление по земельным ресурсам) с заявлением к Управлению ФАС по Республике Башкортостан о признании недействительным решения №А-143/15-13 от 21.02.2014 (дело №А07-9989/2014).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2014 дела №№ А07-9970/2014, А07-9989/2014 объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением номера дела А07-9970/2014.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан для участия в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – третье лицо, Администрация) и общество с ограниченной ответственностью «АгроСтроительный Холдинг «Башкапитал Инвест» (далее – третье лицо, ООО АСХ «БашКапитал Инвест»).

Решением арбитражного суда от 01.09.2014 заявленные требования ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» и Управления по земельным ресурсам удовлетворены, решение Управления ФАС по Республике Башкортостан от 21.02.2014 по делу №А-143/15-13 признано недействительным.

Управление ФАС по Республике Башкортостан и ООО АСХ «БашКапитал Инвест», не согласившись с вынесенным решением, обжаловали судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что арбитражный суд пришел к неправильному выводу о том, что у Администрации и Управления по земельным ресурсам возникла обязанность по заключению договора с Обществом на новый срок. По смыслу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 35, 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) обоснованность отказа в продлении договора аренды связана с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды. Обществом какие-либо действия по фактическому освоению земельного участка путем осуществления работ по застройке участка не предпринимались. Процесс строительства на участке в период действия первоначального договора аренды не осуществлялся.  Полагает, что у ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» было достаточно времени для получения разрешения на строительство и завершения строительства в срок, предусмотренный договором аренды земельного участка, однако Общество не предпринимало мер к своевременному получению разрешения на строительство, возведению объекта, освоению земельного участка. Доказательства наличия у Общества препятствий для освоения земельного участка в сроки в дело о нарушении антимонопольного законодательства и в материалы арбитражного дела не представлено. Каких либо сведений и документов, подтверждающих ведение Обществом строительных работ на дату вынесения постановления Администрации №2150 от 08.05.2013, которым Обществу предоставлен земельный участок в аренду сроком на 3 года, в материалы дела также не представлено. Таким образом, судом не принято во внимание, что Администрацией и Управлением по земельным ресурсам при принятии решения о предоставлении в аренду Обществу земельного участка на новый срок не проведена оценка действия Общества по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора.

ООО АИС «БашКапитал Инвест» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по  делу новый судебный акт. Считает, что у Общества не было преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок со ссылкой на статьи 22 Земельного кодекса. Также указывает на то, что Общество ненадлежащим образом исполняло свои обязательства как арендатор земельного участка. Полагает, что суд необоснованно учел выводы решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-5832/2014, поскольку в рамках данного дела вопросы, связанные с нарушением антимонопольного законодательства, не рассматривались.

До судебного заседания от Управления по земельным ресурсам в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу Управления ФАС по Республике Башкортостан, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Также поступил отзыв ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» на апелляционные жалобы антимонопольного органа и ООО АСХ «БашКапиталИнвест», в котором заявитель просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель – Управление по земельным ресурсам и третье лицо – Администрация не явились. С учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители Управления ФАС по Республике Башкортостан и ООО АСХ «БашКапитал Инвест» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» с доводами апелляционных жалоб не соглашался по мотивам, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением ФАС по Республике Башкортостан по результатам обращения ООО АСХ «БашКапиталИнвест» с жалобой на действия Администрации по предоставлению ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» земельного участка без проведения торгов.

Согласно имеющимся документам земельный участок с кадастровым номером 02:55:020511:40, расположенный в Октябрьском районе города Уфы по ул.М.Жукова, предоставлен для строительства торгово-развлекательного комплекса в соответствии с постановлением Администрации от 18.08.2010 № 4793 по результатам проведенных торгов на право заключения договора аренды. По итогам аукциона договор аренды земельного участка был заключен с победителем аукциона - ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (договор № 38/Т-10 от 19.10.2010 на срок до 08.04.2013).

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора аренды земельного участка от 19.10.10 ввод объекта в эксплуатацию должен быть осуществлен в срок до 08.04.2013.

По истечении срока действия данного договора аренды согласно постановлению Администрации от 08.05.2013 №2150 вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» сроком на 3 года без проведения торгов по заявлению общества от 03.12.2012 о продлении срока действия договора аренды от 19.10.2010.

Оценив указанные обстоятельства, по результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 21.02.2014 по делу № 143/15-13, в соответствии с которым Администрация и Управление по земельным ресурсам признаны нарушившими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ).

Администрации и Управлению по земельным ресурсам вменялось нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ  в виде предоставлении ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» земельного участка, находящегося по ул.М.Жукова в Октябрьском районе городского округа г.Уфа Республики Башкортостан для строительства торгово-развлекательного комплекса без проведения процедуры торгов, что свидетельствует о предоставлении преференций без соблюдения специальных процедур.

Не согласившись с решением антимонопольного органа ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» и Управление по земельным ресурсам обратилось в суд с  заявлениями об его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа приведенных норм следует, что для признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие данных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения о нарушении антимонопольного законодательства, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на антимонопольный орган.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Земельного кодекса предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования мест размещения объекта осуществляется только с проведением торгов по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Частью 3 статьи 22 Земельного кодекса предусмотрено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора