Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А76-815/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.2 договора поставки в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости  непоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 15% стоимости оплаченного товара.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставки № 145-Р/2012 - УТМ от 14.09.2012 срок поставки товара определен сторонами - в течение 80 дней с момента получения предоплаты. Поставка осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика по адресу: г.Пермь, ул. Набережная, 10, склад № 4.

ООО «Современные технологии» при расчете неустойки ссылается на то, что предварительная оплата была произведена 17.09.2012 (платежное поручение № 1) и 19.09.2012 (платежное поручение № 2), следовательно, срок поставки товара 10.12.2012 (с учетом того, что 08.12.2012 - выходной день).

Согласно товарным накладным передача металлопродукции от ответчика истцу осуществлена в два этапа: 31.01.2013 по товарной накладной № УТМ0000014 на сумму 5 054 392 руб. 75 коп. и 27.02.2013 по товарной накладной №УТМ0000040 на сумму 5 736 891 руб.76 коп.

Полагая, что в соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несвоевременно, с нарушением срока, предусмотренного договором, предоставил товар в распоряжение покупателя, общество «Современные технологии» в соответствии с п. 6.2 начислило неустойку в сумме 488 864 руб. 30 коп. за период с 11.12.2012 по 24.01.2012.  

 Как следует из пункта  1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли - продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к  сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом,  истец полагает, что о готовности товара общество « Современные технологии» могло узнать только после надлежащего уведомления ответчика о готовности товара к передаче.

Поскольку ответчик направил такое уведомление только 13.02.2013,  которым известил о готовности товара к отгрузке с 25.01.2013,  истец считает, что до этой даты  ответчик был не готов к исполнению обязанности по передаче товара (л.д.4, т.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии со ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 ст. 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

 Исследовав доводы сторон и установив, что спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью договора поставки, предусмотрен срок выборки товара – 80 дней с момента получения предоплаты, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в силу положений статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, у поставщика отсутствует обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара, следовательно, следует исходить из того, что товар был готов к передаче в любой момент по истечении  80–дневного срока, предусмотренного спецификацией для выборки.

  Учитывая, что металлопродукция  получена истцом по товарным накладным  от  31.01.2013 и 27.02.2013, при приемке товара претензий в адрес ООО «Уралтехномет» заявлено не было, суд первой инстанции пришёл к заключению, что несвоевременная выборка покупателем товара не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств поставщиком, а является просрочкой самого истца.

  Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно подтверждающих невозможность истца осуществить вывоз товар со склада в установленный срок, в том числе по причине его отсутствия в данном месте либо по причине виновных действий ответчика и ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком, истцом в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы, что факт нарушения срока  поставки товара подтверждается представленным в деле № А765-14599/2013 расчётом, в соответствии с которым ответчик начислил истцу неустойку за просрочку внесения доплаты, начиная с 26.01.2013,  судом рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку соответствующее доказательство не является достаточным  и допустимым для установления   этого факта.

По этой же причине подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о наличии поддельных сертификатов, подтверждаемый письменным пояснением производителя.

Стоит согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что обнаруженные недостатки поставленной продукции являлись скрытыми, что явилось причиной их обнаружения только 15 и 17 апреля 2013 года.

Вместе с тем, поскольку истец не произвёл  необходимых в таком случае действий, предусмотренных условиями заключённого договора и Инструкцией № П-7, соответствующее обстоятельство не влияет на  правильность вывода суда об отказе в удовлетворении исковых  требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2014 по делу № А76-815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               О.Б. Фотина

                                                                                           Е.В. Ширяева