Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А76-815/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аппарата были обнаружены недостатки поставленных по договору № 06-01-066/ДС труб, а именно: многочисленные течи из труб в местах их развальцовки, проявившиеся уже при заполнении теплообменника водой, без подачи избыточного давления. По результатам визуального контроля гидроиспытаний  обществом ПО «Промхимаппарат» составлен акт № 417 от 15.04.2013 (т.1, л.д. 32).

 Согласно Протоколу от 18.04.2013 № 55/3, составленному независимой экспертной организацией – ООО «Центральная промышленная лаборатория», по результатам испытаний на раздачу и сплющивание, образцы труб ВТО-0D 25х1,5, извлечённые из теплообменного аппарата, не соответствуют ГОСТ 22897-86.

 Общество ПО «Промхимаппарат»  за свой счёт устранило указанные недостатки в соответствии с Техническим решением от 17.04.2013.

Размер расходов, связанных с устранением недостатков составил 2 743 285руб. 75 коп.

Учитывая обоснованность претензий заказчика, общество «Современные технологии» заключило с третьим лицом соглашение о добровольном возмещении расходов покупателя на устранение недостатков металлопродукции. 

Поскольку  причиной несения соответствующих расходов явилось ненадлежащее исполнение обществом «Уралтехномет» принятых на себя обязательств по договору поставки от 14.09.2012 № 145-Р/2012 – УТМ, а именно: поставка некачественной продукции, общество «Современные технологии» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в порядке ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество просило взыскать  неустойку в сумме  799 500руб. в соответствии с п. 6.2 договора  в связи с нарушением срока поставки, начисленную за период с 11.12.2012 по 26.02.2013.

Оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции пришёл к выводам о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Исследовав обстоятельства дела и условия договора, суд первой инстанции пришёл к выводу, что согласно п. 3.5. договора поставки в случае обнаружения несоответствия качества поставленного товара при его приемке или в процессе использования товара, покупатель руководствуется Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7), а именно: составляет акт осмотра товара и уведомляет поставщика о выявленных несоответствиях и необходимости явиться на осмотр продукции и составление акта

Руководствуясь условиями договора и положениями Инструкции № П-7, претензии в отношении качества продукции должны были быть заявлены истцом не позднее 20.02.2013г. и 19.03.2013г., соответственно, однако в установленные договором и Инструкцией сроки о несоответствии качества полученной металлопродукции  истец не заявил. Акт от 17.04.2013, составленный  в отсутствие представителя ответчика, в адрес  общества « Уралтехномет»   не направлялся.

В соответствии с п. 3.5. договора поставки, в случае неявки поставщика, покупатель по итогам приемки товара по количеству и качеству составляет акт по типовой межотраслевой форме № М-7, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71.  Однако, как следует из материалов дела, указанный акт также истцом не составлен и в адрес ответчика не направлен.

Из акта от 29.04.2013 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (т.2, л.д. 19) следует, что  общество ПО «Промхимаппарат» на хранение приняты трубы размером 025x1,5x200мм. из титана ВТ1-0 (остатки поставки 31.02.2013 и 27.02.2013), приведена таблица принятых труб, где указано наименование и количество.

Из представленных актов и иных документов не следует, что переданные на хранение остатки труб по спорным поставкам были изолированы от другой аналогичной продукции на складе общества ПО «Промхимаппарат», что исключает возможность их идентификации.

Рассмотрев  ходатайство истца о назначении по делу судебной товаро – технической экспертизы, суд пришёл к выводу о его отклонении, поскольку отсутствует техническая возможность проведения всестороннего и объективного исследования; представленные образцы труб не могут быть идентифицированы  в качестве тех, которые поставлены ответчиком; по результатам исследования нескольких образцов обрезков труб нельзя судить обо всей партии поставленной металлопродукции.

  При исследовании довода третьего лица  о подделке ответчиком сертификатов на поставленную металлопродукции, сделанного на  основании письма директора ООО «ВСМПО ТИТАН УКРАИНА» (т.1, л.д. 46), суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанное доказательство не является достаточным для такого вывода, данный факт  должен быть установлен приговором суда.

Таким образом, изучив доводы истца и третьего лица о взыскании убытков суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования, поскольку из представленных в материалы дела документальных доказательств в совокупности, следует, что при приемке металлопродукции истцом не были проведены все предусмотренные договором мероприятия по приемке полученной продукции по количеству и качеству; ответчик не принимал участие ни в одном комиссионном обследовании недостатков, акты выявленных недостатков не были направлены ответчику.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика в качестве одного из оснований для взыскания   с него убытков.

  Рассмотрев доводы истца о взыскании с         ответчика 488 864руб. 00 коп. неустойки  за нарушение сроков поставки, суд первой инстанции сделал вывод о его необоснованности. При этом суд  первой инстанции исходил из того, что обязанности по самовывозу товара в надлежащие сроки, указанные в спецификации, истец не исполнил. Металлопродукция  получена обществом «Современные технологии» по товарным накладным  31.01.2013 и 27.02.2013,  каких – либо  претензий, в том числе по качеству, в адрес ООО «Уралтехномет» заявлено не было.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец допустил несвоевременную выборку товара  со склада ответчика, соответствующее обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств поставщиком, а является просрочкой самого истца.

Доводы истца о том, что в нарушение статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации  общество «Уралтехномет» не уведомило его о готовности товара к отгрузке, в связи с чем нарушены сроки поставки товара,  признаны судом первой инстанции ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства.

 Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться  с изложенными в решении выводами.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3.2. договора поставки, приемка по качеству и комплектности производится на складе покупателя (ООО «Современные технологии») в соответствии с условиями договора, со стандартами, техническими условиями, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качества товара.

Согласно п. 3.5. договора поставки, в случае обнаружения несоответствия качества поставленного товара при его приемке или в процессе использования товара, покупатель руководствуется Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7), а именно: составляет акт осмотра товара и уведомляет поставщика о выявленных несоответствиях и необходимости явиться для осмотра и составления акта.

В случае неявки поставщика покупатель по итогам приемки товара по количеству и качеству составляет акт по типовой межотраслевой форме № М-7, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71.

Как следует из материалов дела, указанный акт истцом не составлялся и в адрес ответчика представлен не был.

Как следует из положений ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 6 Инструкции № П -7 установлены сроки приёмки продукции на складе получателя по качеству и комплектности при иногородней поставке – не позднее 20 дней.

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, покупатель должен был организовать проверку полученного от поставщика товара по наименованию, количеству и качеству непосредственно в момент его приёмки на своём складе, но не позднее 20 дней с момента его получения.

 Соответствующие положения, предусматривающие обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли – продажи о количестве, ассортименте, о качестве, комплектности и т.д.  в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара, содержатся в ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как видно из материалов дела,  в качестве  доказательств, подтверждающих факт поставки некачественной продукции, истец ссылается на  акт  визуального контроля гидроиспытаний  от 15.04.2013  № 417 (л.д. 32, т.1),  акт от 17.04.2013 комиссионного обследования дефектов на трубах D 25х 1,5 (ВТ 1-0), протокол от 18.04.2013 № 55/3 механических испытаний образцов основного металла на раздачу и сплющивание.

Между тем из акта обследования дефектов на трубах от 17.04.2013 невозможно установить, что при осмотре присутствовали представители общества «Уралтехномет» Степанов М.С. и Ходыкин С.А. Указание в акте на отказ представителей от его подписания не свидетельствует о том, что такие представители фактически присутствовали при осмотре. В материалах дела отсутствует информация о приглашении (уведомлении) общества «Уралтехномет» со стороны общества «ПО «Промхимаппарат»   на составление соответствующего акта.

Также  судом первой инстанции исследовано заключение № К13/0425-5 от 25.04.2013 ООО «Научно - промышленная компания «Квант» (право на проведение экспертизы на основании свидетельства № 07-10/12-12 от 02.03.2012), из которого следует, что компанией проведено определение механических свойств спорной трубы, поставленной ответчиком в адрес истца. В результате сделан вывод о том, что труба диаметром 25 из титанового сплава марки ВТ1-0 признана соответствующей требованиям ГОСТ 22897-86 (т.1, л.д. 110-111).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Убытки– это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

 Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу  необходимыми условиями для наступления гражданско – правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что необходимость  несения расходов для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

 Оценив по правилам ст.  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные истцом доказательства (табель учёта рабочего времени, плановая калькуляция приказ ЗАО ПО объединение « Промхимаппарат» от 17.04.2013 № 33П, справка за 2012 год и т.д., л.д.49 – 59, т.1) в части несения расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции пришёл к выводу об их недостаточной обоснованности и связанности с фактом поставки ответчиком некачественной продукции.

 Оснований для иной оценки представленных истцом и третьим лицом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельства поставки ответчиком некачественной металлопродукции и нарушение принятых на себя  по договору обязательств, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

 В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом